12 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym (druk nr 2792).

Poseł Elżbieta Radziszewska:

    Dziękuję bardzo, panie marszałku.

    Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za wszystkie głosy na temat proponowanej nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym, bo one dają gwarancję, że procedowanie będzie prowadzone dość szybko, jako że zmiana jest mała, a jeżeli nie ma wątpliwości, czy słuszna, to tym lepiej. Bardzo dziękuję panu ministrowi za zaproponowanie poprawki do art. 110a, bo jeśli brzmienie tego artykułu miałoby potem nasuwać wątpliwości w sprawie karetki, która jest tak samo wyposażona jak karetka reanimacyjna ratunkowa, ale służy do przewozu pacjenta z jednego szpitala do drugiego, z takim samym sprzętem, ratuje życie tego samego pacjenta, ale w inny sposób została zakupiona i na rzecz innego podmiotu, to uważam, że sugestia pana ministra jest słuszna i mam nadzieję, że w trakcie pracach Komisji Finansów Publicznych ta korekta zapisu zostanie wprowadzona, ponieważ ona zapewni jasność i jednoznaczność tych przepisów.

    Co do tych rzeczy, o których mówił pan minister, to bardzo się cieszę, że mamy tę furtkę w prawie, jeżeli chodzi o decyzję ministra finansów, i ci, którzy mają zaległości z tytułu niezapłaconego podatku akcyzowego, mogą indywidualnie składać wnioski do resortu o umorzenie podatku. Mam nadzieję, że z uwagi na kondycję owym firm wnioski o umorzenia będą pozytywnie opiniowane przez pana ministra. Trochę zmartwiła mnie wypowiedź o niejednoznacznych przepisach. Jeśli jakiś przepis dotyczący sfery podatkowej jest niejednoznaczny, nieczytelny, tak jak w tym wypadku - a dopiero zmiana w 2009 r. jasno określiła, co jest oakcyzowane, a co nie - to myślę, że powinno się interpretować go zawsze na korzyść podatnika. Wiem, że to jest sprawa nie decyzji ministerstwa, tylko decyzji sądów administracyjnych, ale warto w przyszłości pomyśleć o tym, by przy niejednoznaczności przepisów urząd zawsze, prezentując swoje stanowisko przed sądem, stawał po stronie podatnika. Myślę, że tak jest zdroworozsądkowo i sprawiedliwiej.

    Chciałabym się tylko odnieść jeszcze do jednej rzeczy. Pan poseł Chmielowski mówił o tym, żeby samochód ratunkowy uznać za wyrób medyczny. Muszę powiedzieć, że rzeczywiście w takich samochodach tych wyrobów medycznych jest bez liku i służą one do ratowania życia ludzkiego. Natomiast czy to będzie samochód ciężarowy, czy osobowy, czyli coś, co pozwala przemieszczać ten sprzęt z miejsca na miejsce, propozycja traktowania go jako wyrobu medycznego i w związku z tym rozliczania inaczej opodatkowania, myślę, że jest nie do obrony, a mielibyśmy kolejną furtkę, żeby inne rzeczy nazywać wyrobami medycznymi, niekoniecznie nimi będące. Bardzo dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)