13 punkt porządku dziennego:

Poseł Ryszard Zbrzyzny:

    Dziękuję.

    Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Senat po raz kolejny mobilizuje rząd do działań idących w kierunku naprawy niekonstytucyjnego prawa. W dniu dzisiejszym to już drugi projekt senacki, który odnosi się do kolejnego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.

    Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa wprost dostosowuje system prawa obowiązującego w Polsce, a więc Ordynację podatkową, do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013 r. Projekt ten przewiduje, że zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym będą podlegały przedawnieniu na takich samych zasadach, jak zobowiązania niezabezpieczone hipoteką lub zastawem rejestrowym. Przedawnienie zobowiązań podatkowych będzie miało miejsce po upływie 5 lat, zresztą jest to norma dzisiaj obowiązująca. Art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej przewidywał, że nie ulegają przedawnieniu - to był wyjątek od zasady - zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką, a po upływie terminu, czyli tych 5 lat, przedawnienia należne mogły być egzekwowane, czy też mogą być jeszcze egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki, a więc było wyraźnie widoczne, że mamy nierówność w stosowaniu prawa, bo zupełnie inaczej traktowano zobowiązania podatkowe, które nie były zabezpieczone, a zupełnie inaczej te, które były czy też są zabezpieczone hipoteką będą zastawem rejestrowym.

    Dziwne jest, że ministrowie tego samego rządu mają różny stosunek do proponowanych zmian ustawowych, których głównym, praktycznie jedynym celem jest dostosowanie prawa obowiązującego dzisiaj w Polsce do przepisów ustawy zasadniczej, a więc zgodność z konstytucją. Minister sprawiedliwości bowiem w swojej opinii napisał, że projekt zasługuje na aprobatę, a więc nie widział żadnych formalnych ani szczegółowych przeszkód ku temu, żeby ten projekt mógł zostać przyjęty przez Wysoką Izbę. Z kolei minister finansów negatywnie opiniuje tenże projekt ustawy. Odnoszę wrażenie, że minister finansów podchodzi do problemu wyłącznie fiskalnie, a więc nie zauważa tego, że nie można rościć obowiązków fiskalnych, podatkowych, które nie mają swojego uzasadnienia ani podstawy prawnej w ustawie zasadniczej, jaką jest konstytucja, co oczywiście w sposób jednoznaczny w swoim wyroku z dnia 8 października 2013 r. orzekł Trybunał Konstytucyjny. Odnoszę wrażenie, że minister finansów byłby nawet skłonny tę niekonstytucyjną zasadę zachować, a więc złamać konstytucję, aby osiągnąć efekt fiskalny w postaci pozyskiwania środków do budżetu państwa, nie bacząc na to, że nie jest to zgodne z konstytucją. Myślę, że nie jest tak, jak wynikałoby wprost z uzasadnienia stanowiska ministra finansów, że roszczenia, które dzisiaj można ewentualnie ściągnąć z zabezpieczeń hipotecznych czy też zastawów rejestrowych, w całości, w 100%, chodzi o te kilkanaście miliardów złotych, wpłyną do budżetu państwa. Myślę, że gdyby tak było, to już dawno ten proces by nastąpił, a utrzymywanie tego stanu rzeczy i dopisywanie do licznika zobowiązań podatników, którzy nie są w stanie wywiązać się ze swoich obowiązków podatkowych, kolejnych odsetek w postaci setek czy miliardów złotych jest utrzymaniem stanu, który nie ma nic wspólnego z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa.

    Oczywiście nie podzielamy opinii prezentowanej tutaj przez ministra finansów. Widzimy potrzebę dalszego procedowania nad tym projektem ustawy. Być może trzeba będzie pochylić się nad przepisami, które może w bardziej czytelny sposób odnosiłyby się do tego typu przypadków, ale na pewno nie może to być regulacja, która odbiega od tej podstawowej zasady, która obowiązuje w dniu dzisiejszym, że przedawnienie następuje po pięciu latach. Przedawnienie dotyczy dzisiaj wyłącznie zobowiązań podatkowych, które nie są zabezpieczone ani hipoteką, ani zastawem rejestrowym. Myślę, że równe traktowanie jest tutaj niezbędne, jest to konstytucyjna norma, którą trzeba uszanować.

    Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej (Dzwonek) jest za przekazaniem tego projektu ustawy do stosownej komisji, myślę, że Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję. (Oklaski)