11 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 2421).

Poseł Ryszard Zbrzyzny:

    Dziękuję.

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest realizacją postanowienia Trybunału Konstytucyjnego wydanego 29 marca 2013 r., a więc grubo ponad rok temu. W tej sytuacji budzi się wątpliwość natury formalnej dotycząca tego, gdzie w tym okresie był rząd Rzeczypospolitej Polskiej, który winien wykazać tutaj osobistą inicjatywę ustawodawczą, która miałaby z polskiego systemu prawnego wyeliminować przepisy, które nie są zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Powiem więcej: inicjatywa senacka wydłuża drogę procesu legislacyjnego. Co by nie powiedzieć, najpierw trzeba było przygotować projekt ustawy. Ten projekt jest dzisiaj poddawany pierwszemu czytaniu tutaj, w Wysokiej Izbie sejmowej. Pewnie niebawem pojawi się po raz kolejny w Senacie, być może w tym samym kształcie. Wszystko wskazuje na to, że tak się stanie. Senat prawdopodobnie nie wprowadzi żadnej poprawki. Dopiero na końcu pan prezydent złoży swój podpis. Myślę, że lepiej byłoby, gdyby inicjatywa nie wyszła z Senatu. Za chwilę pewnie będziemy rozpatrywać kolejny projekt senacki, zmieniający ustawę Ordynacja podatkowa, który też jest realizacją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Tak więc takie są wątpliwości, które muszą pojawić się tutaj, w Wysokiej Izbie, bowiem inaczej być nie może.

    Wracając jednak do kwestii samego projektu, chciałbym powiedzieć, iż rzeczywiście Sejm na 70. posiedzeniu - zresztą występowałem w tej sprawie tutaj, na tej trybunie - przyjął regulację, która w sposób prawie identyczny wprowadza przepis naprawiający błąd konstytucyjny w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rzeczywiście ustawa pewnie już została przesłana do Senatu, choć być może jest jeszcze w trakcie procesu legislacyjnego - nie obserwowałem dalej tej ścieżki - odbywającego się na poziomie Sejmu. Śmiem jednak twierdzić, że znajduje się już w Senacie. W każdym razie ścieżka legislacyjna jeszcze się w tym przypadku nie zakończyła. W związku z tym uważam za zasadne, byśmy procedowali nad projektem senackim do momentu, kiedy nastąpi ostateczne rozstrzygnięcie tak w jednym, jak i w drugim przypadku. Przecież jedno drugiemu tutaj nie szkodzi.

    Faktem jest, że żadna z zainteresowanych stron nie wydała opinii negatywnej. Państwowa Inspekcja Pracy w sposób jednoznaczny wypowiedziała się co do tego projektu, podobnie wypowiedziały się Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych czy też inne centrale ogólnopolskie, do których zwrócił się Senat o wydanie stosownych opinii. Pojawiły się wątpliwości - ale one nie miały istotnego znaczenia - ze strony innych instytucji, które powątpiewały, czy takie rozszerzenia dotyczące zwolnień z opodatkowania odszkodowań i zadośćuczynień nie stanowią zagrożenia, jeżeli chodzi o otwarcie furtki poprzez zawieranie zakładowych czy ponadzakładowych układów zbiorowych pracy w odniesieniu do mnożenia tytułów, na postawie których płatności byłyby wyjęte z systemu podatkowego. Już takich zagrożeń nie ma, bowiem żeby zawrzeć zakładowy czy ponadzakładowy układ zbiorowy pracy, musi być obopólna zgoda, tak pracodawcy, jak i pracobiorców. Nie da się zawrzeć układu zbiorowego pracy tylko przez jedną ze stron. Mało tego, rzeczywiście źródłem prawa pracy są układy zbiorowe pracy. Taką regulację zawiera zarówno Konstytucja RP w sposób ogólny, jak i w sposób szczególny dział jedenasty Kodeksu pracy, który daje możliwość zastosowania ponadnormatywnych uregulowań wzajemnych stosunków między pracodawcą a pracobiorcą w formie układów zbiorowych pracy.

    Bowiem dzisiaj Kodeks pracy jest zbiorem norm ochronnych, a wszystkie inne regulacje ponad tymi normami ochronnymi mogą znaleźć się, ale nie muszą, w układach zbiorowych pracy. One są nawet ponad przepisami Kodeksu pracy. I jeżeli nie zauważyliśmy tego - być może my także, mówię tutaj w swoim imieniu jako przedstawiciel opozycji - że układy zbiorowe pracy mają takie usytuowanie w polskim systemie prawnym, to tym gorzej dla nas, a tym lepiej dla trybunału, który stanął tutaj na wysokości zadania - mam na myśli Trybunał Konstytucyjny - i tę nielogiczność, niekonsekwencję, niezgodność z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej (Dzwonek) szybko wyłapał i wydał stosowne postanowienie.

    Oczywiście Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera tę inicjatywę i będzie pracował nad tym w dalszych etapach procesu legislacyjnego. Dziękuję.