10, 11 i 12 punkt porządku dziennego:

  10. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zasadach wykonywania prawa własności górniczej przez Skarb Państwa w zakresie wydobywania węglowodorów oraz utworzeniu Funduszu im. Ignacego Łukasiewicza (druk nr 512).
  11. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2352).
  12. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym, o zmianie ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2351).

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Janusz Cichoń:

    Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypomnę, że istotą ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym, a także o zmianie ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin jest tak naprawdę zwiększenie renty surowcowej. Wychodzimy z założenia, że dzisiejszy jej poziom, szacowany przez nas na 21%, jest zbyt niski. Propozycje zmierzają do tego, żeby go podnieść do 40%. Trochę się pogubiłem, bo w opiniach panów posłów pobrzmiewało to, że jest on za wysoki i niesprawiedliwy. W naszym przekonaniu jest właśnie sprawiedliwy, przy jednoczesnym zapewnieniu atrakcyjności inwestycji w tym sektorze. Zapewniamy także trwałość i przejrzystość całego środowiska regulacyjnego. W naszym przekonaniu propozycja nasza w pełni te postulaty spełnia. Przypomnę tylko, mówiłem o tym też na wstępie, że renta surowcowa w Wielkiej Brytanii wynosi 62%, w Norwegii 72%, a w Australii 56%.

    Jeśli mówimy o wzroście renty surowcowej, to trudno sobie wyobrazić, żebyśmy nie obejmowali tą zmianą także istniejących przedsiębiorstw funkcjonujących na tym rynku. Ja rozumiem troskę o te spółki, które na tym rynku dzisiaj operują, nie mam pełnych danych, ale jeśli chodzi o PGNiG, o które tutaj część posłów się troszczy, wskazując na to, że będą to dodatkowe dla PGNiG obciążenia, to zysk tej firmy wyniósł około 2 mld zł w 2013 r., w roku 2012 przekraczał dość istotnie 2 mld - 2200 mln, jeśli dobrze pamiętam, w takiej wysokości się kształtował - i od paru lat utrzymuje się na mniej więcej takim samym poziomie, a obciążenia, które możemy na tym etapie skalkulować, potencjalnie nie będą przekraczały 1 mld zł, i to w dość odległej przecież perspektywie. Nie widzimy potrzeby wobec tego zwalniania tylko i wyłącznie czy stosowania przepisów do nowo otwartych czy nowo otwieranych złóż.

    Jeśli chodzi o szczegółowe pytania - pan poseł Zbrzyzny - wyjaśniam, że informacja na temat wpływu podatku od kopalin na funkcjonowanie sektora - nie ma pana posła - znajduje się już w Sejmie tak naprawdę. Na pewno jest na stronach KPRM-u, w terminie ustawowym została przez rząd przyjęta i przekazana do Sejmu. Myślę, że w najbliższym czasie będziemy mieli okazję rozmawiać na temat wpływu tego podatku od wydobycia niektórych kopalin na funkcjonowanie sektora. I niewątpliwie jest tak, jak mówił pan poseł, że ten podatek w przypadku miedzi rośnie bardzo wyraźnie wraz ze wzrostem cen, taka jest jego natura, ale pamiętajmy, że wtedy też rosną zyski. W sytuacji gdy ceny spadają, spadają oczywiście także zyski, ale spada też ten podatek. Mogę powiedzieć, że zrobiliśmy taką estymację dla lat poprzednich - kryzysowy, jeśli chodzi o ceny przynajmniej, ale także o sektor wydobywczy miedzi, rok 2004: spadek bardzo wyraźny cen miedzi i podatek wynoszący wtedy potencjalnie kilkanaście milionów złotych. To jest dowód, jak bardzo reaktywny jest to podatek, on w gruncie rzeczy - wyprzedzam trochę może debatę, która przed nami - specjalnie firmom wydobywającym w naszym przekonaniu nie szkodzi.

    Pan poseł Dorn martwił się o to, czy katalog kosztów kwalifikowanych w formule, którą zaproponowaliśmy, wystarczy, żeby zabezpieczyć interesy państwa. Mogę powiedzieć, że przyjęliśmy tak sam katalog jak w przypadku CIT i to zdaje egzamin, a kwestia jednolitości prawa także nie podlega tutaj chyba dyskusji. Pamiętajmy, że są to koszty służące realizacji przychodów, ten katalog i formuła wydają nam się wystarczające.

    Nie ma już posła Wiplera, ale myślę, że w gruncie rzeczy kwestie PGNiG, również jeśli chodzi o posła Święcickiego, już wyjaśniłem.

    Pan poseł Rębek pytał o rekompensaty środowiskowe. Minister finansów ich nie przewiduje, ale pragnę zauważyć, że te rozwiązania, o których mówimy, wyraźnie podnoszą dochody gmin, generalnie samorządów, ale przede wszystkim gmin, które osiągną dodatkowe dochody z CIT, lecz także z opłaty eksploatacyjnej. Przypomnę, że opłata eksploatacyjna wzrasta czterokrotnie, a 60% udziału w tej opłacie będą miały gminy. Do tego dochodzi podatek od nieruchomości, z tego będą miały również środki na to, aby o środowisko na swoim terenie się troszczyć.

    Ostatnia chyba kwestia, do której powinienem się odnieść, to pytanie pana posła Ajchlera o wpływy do budżetu. Mówiłem o tym w trakcie swojej wypowiedzi. Szacujemy, że w dłuższym okresie, czyli do 2029 r., te wpływy do budżetu państwa będą wynosiły między 10 a 16 mld zł, natomiast w krótszym okresie, do 2020 r. - od 900 mln do 1,5 mld zł. To tyle. Dziękuję bardzo. (Oklaski)