5 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2259 i 2327).

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Janusz Cichoń:

    Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przypomnę podstawę ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy w ramach drugiego czytania. Podstawą, punktem wyjścia tak naprawdę były zmiany w ustawie o finansach publicznych, na mocy których wprowadzaliśmy nowe reguły gry, jeśli chodzi o finanse państwa, po to aby w dłuższym okresie doprowadzić do ustabilizowania długu publicznego na niższym poziomie, ale także do zapewnienia wiarygodności polskiej polityki fiskalnej. Równolegle z tą ustawą zaczęliśmy procedować ustawę zmieniającą ustawę o ubezpieczeniach społecznych i wtedy już wiedzieliśmy o tym, że konsekwencje tej ustawy to będzie ograniczenie długu publicznego, że wprowadzenie tych rozwiązań to będzie także ograniczenie potrzeb pożyczkowych, kosztów obsługi długu. Ale w gruncie rzeczy na samym starcie także deklarowaliśmy, że w ramach tego rozwiązania wprowadzimy mechanizm trwałej, stabilizującej reguły wydatkowej, która będzie stanowiła dodatkowe zabezpieczenie, które będzie uzupełniało dotychczasowe progi 55- i 60-procentowe, w części natomiast będzie zastępowało próg 50-procentowy.

    Od samego początku mówiliśmy o tym, że w konsekwencji reformy emerytalnej czy zmian w systemie emerytalnym...

    (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Właśnie, może lepiej zmian niż reformy.)

    ...zmian w reformie emerytalnej chcemy dokonać korekty w regule wydatkowej o 7 punktów procentowych, bo przypominam, że 130 mld zł z niewielkim ogonkiem to jest 7,6% szacowanego na rok 2013 PKB. Pewna kwota została także przesunięta tak naprawdę na Fundusz Rezerwy Demograficznej, mówię tutaj chociażby o obligacjach KFD, ale one nie zostały umorzone. Podstawy do umorzenia mamy wobec tego na tę kwotę i umorzyliśmy kwotę 130 mld zł, tj. 7,6% PKB.

    Odpowiadając też już od razu na pytania z tym związane, jeśli chodzi o PKB za rok 2013, powiem, że w dalszym ciągu dysponujemy tylko szacunkiem. Ostateczny wynik będziemy znali tak naprawdę w połowie maja.

    Natomiast odnoszę wrażenie, że panie i panowie posłowie nie do końca rozumieją istotę wprowadzanych w ramach reguły wydatkowej rozwiązań, bo zapominają o tym, że tak na dobrą sprawę dzisiaj o tym, jak możemy kształtować relacje wydatków i dochodów budżetu państwa, decyduje tak naprawdę zapisane w regule ograniczenie wynikające z faktu, że jesteśmy w dalszym ciągu objęci procedurą nadmiernego deficytu. I nie jest możliwe jakieś rozpasanie rządu, jeśli chodzi o kształtowanie wydatków publicznych, bo w gruncie rzeczy zasadnicze ograniczenie, wykorzystywane i zapisane także w regule, to jest 2-procentowa korekta, nawiasem mówiąc, najwyższa z dopuszczalnych w tej regule.

    Te korekty i te dwa wprowadzone dzisiaj dodatkowo progi 43% i 48% - mam nadzieję, że po zatwierdzeniu, przyjęciu przez Wysoką Izbę - mają nas w jakiejś perspektywie tak naprawdę zabezpieczyć przed przekroczeniem 55% i 60%. Mam nadzieję, że rozwiązania, które zapisaliśmy w trwałej regule wydatkowej uchronią nas przed tym. Zapewniam państwa, że ten rząd będzie robił wszystko, aby tak się stało.

    W państwa wypowiedziach była wyrażana troska dotycząca samorządu terytorialnego. Przypomnijmy, że w tej ustawie tak naprawdę nie rozstrzygaliśmy kwestii zadłużenia samorządu terytorialnego, przynajmniej w kategoriach zasadniczych zmian, natomiast od tego roku weszły nowe zasady związane z kształtowaniem się tego deficytu. To są indywidualne wskaźniki zadłużenia, opisane w art. 243. Dokonywaliśmy pewnych korekt po to, żeby ułatwić samorządom możliwość wykorzystania środków europejskich we wcześniejszym przedłożeniu. Na tym polegała zmiana.

    Pojawiały się w paru wystąpieniach pytania dotyczące Funduszu Rezerwy Demograficznej. Chcę powiedzieć, że w momencie, kiedy przyjmowana była ta ustawa, panie pośle, to mówiliśmy - twórcy także tak zakładali - że możliwe będzie wykorzystanie środków z Funduszu Rezerwy Demograficznej, począwszy od 2090 r., jeśli uwarunkowania demograficzne będą to uzasadniały.

    (Głos z sali: 2009 r.)

    2009 r. W roku 1998 została wyznaczona w ustawie taka właśnie granica.

    Pragnę też podkreślić to, że w 2009 r. to nie kto inny, tylko rząd Platformy Obywatelskiej i PSL przeprowadził zmianę, w ramach której środki płynące do FRD wyraźnie nam się zwiększają poprzez zwiększenie udziału w prywatyzacji. To pozwala na takie gospodarowanie tym funduszem, że jak na razie on ciągle rośnie. Zwracam na to uwagę: z roku na rok mamy wyraźny przyrost tego funduszu. A biorąc pod uwagę to, co dzisiaj się wydarzyło, praktycznie rzecz biorąc, jeśli chodzi o OFE, ten wzrost będzie skokowy, nastąpi...

    (Poseł Henryk Kowalczyk: Nie rośnie bez OFE.)

    Ale z roku na rok, panie pośle - jeśli pan chce, proszę to zweryfikować, mogę panu dostarczyć dane - stan środków Funduszu Rezerwy Demograficznej rósł.

    (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Tylko powoli kończy się zasilanie.)

    Nie kończy się zasilanie i obawy panów posłów nie są tutaj w pełni uzasadnione.

    (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Nie kończy się?)

    Jeśli chodzi o szczegółowe pytania, to na pytanie pana posła Siedlaczka odpowiem na piśmie. Nie do końca jestem w stanie w tej chwili zdefiniować tę całkowitą odpowiedzialność.

    Jeśli chodzi o Mazowsze i szczegółowe pytanie pana posła Kowalczyka, to w ubiegłym roku rzeczywiście mieliśmy w budżecie środki, aby udzielić pożyczki, natomiast wniosek województwa mazowieckiego był tak naprawdę niekompletny, trudno mówić, że w ogóle wpłynął. W tym roku mamy wniosek, który będziemy rozpatrywać, i mogę powiedzieć, że rozstrzygnięcie w tej sprawie nastąpi...

    (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Na jaką sumę? Jeśli to nie tajemnica.)

    Nie umiem tego precyzyjnie powiedzieć. Wiem, że mamy jeden wniosek, być może nawet dwa wnioski, ale nie jestem w stanie tego precyzyjnie powiedzieć. Natomiast są wnioski, rozważymy je i jeśli spełnią wszystkie niezbędne warunki, to będzie możliwe udzielenie tej pożyczki.

    Z kolei pytanie dotyczące komorniczego ściągania w zasadzie powinienem pozostawić bez odpowiedzi. Ta należność jak każda należność publicznoprawna powinna być ściągana.

    (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Ale chyba na bieżąco są opłacane.)

    W tego typu sytuacjach podobnych do sytuacji Mazowsza, jeśli pojawią się zobowiązania ściągalne, także będziemy je ściągać. To chyba były wszystkie pytania, także te szczegółowe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)