7 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług (druki nr 2065 i 2283).

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Janusz Cichoń:

    Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! We wszystkich wystąpieniach przewijał się wątek kar. One rzeczywiście, w ramach debaty i prac, także w podkomisji, a potem w komisji, zdominowały niemalże dyskusję. Chciałbym z całą mocą powtórzyć to, że te kary w gruncie rzeczy mają chronić konsumenta. Nie zdajemy sobie sprawy z tego, że relacje konsument - producent nie są równoważne, że zmiany cen, wbrew powszechnemu odczuciu, tak naprawdę są bardziej odczuwalne dla sprzedawcy, dla producenta niż dla konsumenta. Mamy okres Wielkiejnocy, warto się może podeprzeć przykładem. Podam przykład jajka, którego ceny w zasadzie przeciętny konsument niemalże nie zna, a ona jest dość mocno zróżnicowana w zależności od tego, jakie to jest jajko, w sensie rozmiarów, a także skąd ono pochodzi. Różnica w cenie na poziomie 5 gr dla konsumenta będzie niezauważalna, natomiast dla sprzedawcy, który sprzedaje tysiące jaj, te 5 gr razy tysiące, a może miliony - tak jest w wielkopowierzchniowych sklepach - to już są naprawdę poważne środki. Wobec tego przy odejściu od oznakowania każdego towaru na rzecz informowania o cenach kara za niewywiązywanie się z przepisów i nadużywanie tego, manipulowanie cenami musi być, mogę powiedzieć, po pierwsze, odstraszająca, po drugie, skuteczna, po trzecie, proporcjonalna. Ale z mojego punktu widzenia bardzo istotne jest to, żeby była odstraszająca i zniechęcała tych, którzy chcieliby cenami manipulować i powiększać swoją nadwyżkę. A to jest naturalna tendencja każdego producenta, każdego sprzedającego. Chodzi o to, żeby miał świadomość potencjalnie grożącej mu wysokiej kary. Ale też przypomnijmy, że ta kara ma być proporcjonalna i że w ustawie formułujemy podstawowe przesłanki, jeśli chodzi o jej wymierzanie, czyli stopień naruszenia, przychody, dotychczasowa działalność, także w zakresie informowania o cenach, to są również kwestie przychodów.

    Natomiast w komisji rozmawialiśmy także o tym - i wskazywaliśmy, że w tej ustawie tego zapisać nie mogliśmy - że w gruncie rzeczy ustawa o Inspekcji Handlowej wskazuje dość wyraźnie, że prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów takie wytyczne może wydać na mocy tej ustawy, i w trakcie obrad, posiedzenia komisji część z państwa, która uczestniczyła w tych obradach, usłyszała wyraźne zobowiązanie, że takie wytyczne zostaną przez niego przygotowane.

    (Poseł Maria Zuba: W jakim terminie?)

    Wytyczne prezesa UOKiK dla Inspekcji Handlowej na mocy ustawy o Inspekcji Handlowej.

    (Głos z sali: Ale w jakim terminie?)

    Co do terminu pytać trzeba byłoby pewnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ale obiecuję i deklaruję państwu, że zrobię wszystko, aby takie wytyczne zostały sformułowane jak najszybciej, i wydaje mi się, że to jest właściwe miejsce dla ustalania ewentualnie pewnego taryfikatora, choć nie chciałbym używać tego typu słowa. Jeszcze raz powtórzę: przy tej nierównowadze to rząd, to Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów musi stawać po stronie konsumentów i chronić ich interesy, zwłaszcza że w tle jest to, pamiętajcie państwo, że dzięki wprowadzonym rozwiązaniom na bazie tej ustawy producenci... sprzedawcy tak naprawdę, handlowcy zaoszczędzą 500 mln zł. To się wiąże z ograniczeniem kosztów związanych z dotychczasowymi procedurami, jeśli chodzi o oznakowanie, procedurami administracyjnymi z tym także związanymi.

    Jeśli chodzi o opinie handlowców, słyszeliśmy je, natomiast po stronie konsumentów - pan Mirosław Pluta o to pytał - mamy problem z tym, że na dobrą sprawę to państwo, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nas musi bronić. Organizacje konsumenckie w tej sprawie tak naprawdę się nie wypowiadały, ale to nasz obowiązek. Jedno z podstawowych zadań państwa to jest ochrona konkurencji i ochrona konsumenta. Dziękuję bardzo. (Oklaski)