17 punkt porządku dziennego:

Poseł Grzegorz Schreiber:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moim zadaniem jest przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poselskiego projektu ustawy zmieniającej Kodeks wyborczy.

    Z przykrością muszę stwierdzić, że po raz kolejny spotykamy się na tej sali, kiedy to w obliczu wyborów jedna z grup, kolejna grupa pragnie dokonać kolejnej zmiany w Kodeksie wyborczym. Ja już to odpowiednio nazwałem, nazwałem to swoistymi igrzyskami ordynacyjnymi. W ten sposób na kolejnym posiedzeniu Sejmu dokonujemy czy próbujemy dokonać zmian w Kodeksie wyborczym. Pół biedy, gdy dokonywanie zmian jest wymuszone błędami w Kodeksie wyborczym. Tego też nie powinno być, ale trudno, błędy trzeba poprawiać. Zresztą w kilku przypadkach była taka sytuacja i musieliśmy naprawić błędy. Gorzej, gdy te pomysły wychodzą poza proste naprawianie błędów i są próbą proponowania na kilka miesięcy przed wyborami zupełnie nowych rozwiązań prawnych. Takich pomysłów też było kilka, było kilka propozycji różnych śmiesznych zakazów, żeby wspomnieć tylko jedną z grup pomysłów, które się wcześniej pojawiały.

    Dzisiaj mamy przykład rozwiązania, które ma dokonać jednak swoistej rewolucji w Kodeksie wyborczym, łamiąc wszelkie zasady gry. Prezydent już ogłosił, zarządził wybory do europarlamentu na 25 maja, a dzisiaj mamy obradować i mamy zmieniać ordynację wyborczą właśnie do Parlamentu Europejskiego. Oczywiście, ktoś powie, że to nie jego wina, że parę dni temu zarządzenie prezydenta zostało ogłoszone. Być może można by było zrzucić winę na marszałka Sejmu, na to, że może przez rok trzymał projekt, a dzisiaj złośliwie go nam kładzie na wokandę sejmową. Otóż nie. Tym razem to wina wnioskodawców, a nie marszałka Sejmu. 11 grudnia to data, która jest na projekcie.

    (Poseł Jacek Kwiatkowski: Panie pośle, nie mówimy o najbliższych wyborach.)

    Proszę zwrócić uwagę na to, że mówimy o projekcie, który mam tu przed sobą, a on jasno mówi o wejściu w życie w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia. Praktycznie rzecz biorąc, czytając wprost zapisy tego projektu, mówimy o tym, że te regulacje mają wejść w życie jeszcze przed tymi wyborami. Oczywiście, że byłyby tu różnego rodzaju protesty, pewnie to by nie weszło, nawet gdybyśmy to uchwalili. Pytam tylko: po co robić taką hucpę dzisiaj, na parę miesięcy przed wyborami?

    Argumenty o konstytucyjności już padły, nie będę ich powtarzał. Chciałbym tylko przywołać pewną sprawę. Państwo mówicie o przykładzie Austrii. To jest jedyny przykład w skali Europy, gdzie rzeczywiście w 2008 r. takie wybory zostały dopuszczone, ale zauważmy, że zostały dopuszczone na wszystkich poziomach wyborczych. Polska miałaby być jedynym krajem europejskim, w którym wybory do Parlamentu Europejskiego będą rządziły się innym prawem i będą dopuszczały młodszych wyborców niż w przypadku pozostałych wyborów. Byłoby to swoiste kuriozum.

    Wybory, w których mamy możliwość obniżenia wieku wyborców do 16. roku życia, to są wybory samorządowe. Niektóre landy niemieckie dopuściły tego typu sytuację. Ale to są wybory samorządowe. (Dzwonek) Być może to jest właściwsza droga do wprowadzenia tak rewolucyjnych zmian, jakie państwo proponujecie. Może jednak zacząć od dołu, od tego, co najbliżej, czyli od wyborów samorządowych. Tyle że to oczywiście wymaga dłuższej pracy. Wam zależy teraz, jak rozumiem, na wydźwięku propagandowym: wybory za parę miesięcy, więc dzisiaj ogłosimy, że wyszliśmy ze znakomitym pomysłem, a cała reszta partii politycznych jest anty, w ogóle przeciwko młodzieży, nikt nie lubi młodzieży itd. Otóż, lubimy młodzież, chcemy, żeby młodzież była w polityce, wszystkie ugrupowania zasiadające w parlamencie mają swoje ugrupowania młodzieżowe i to nie podlega dyskusji.

    Może faktycznie rozpocznijmy dyskusję, bo są takie sytuacje, które być może skłaniałyby do tego, żeby podjąć próbę obniżenia wieku, takiego czy innego obniżenia wieku wyborczego, ale nie w takim trybie, nie w sytuacji, w której za kilka miesięcy są wybory do Parlamentu Europejskiego.

    Ja już nie chcę się posługiwać argumentami, których państwo używacie. Używacie argumentów, że oto w Brazylii, w Ekwadorze...

    Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

    Proszę kończyć.

    Poseł Grzegorz Schreiber:

    ...mamy do czynienia z obniżeniem wieku. W takim razie mogę być złośliwy i powiedzieć: tak, w Brazylii, w Ekwadorze ten wiek jest niższy, ale nie wiem, jaki to ma związek z wyborami do europarlamentu. Jeżeli już podajecie ten przykład, to podajcie dwa inne przykłady...

    Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

    Panie pośle...

    Poseł Grzegorz Schreiber:

    ...przykłady Koreańskiej Republiki Ludowo-Demokratycznej i Kuby. Tam też, panie pośle, obniżono wiek wyborczy do 16 lat i co z tego wynika.

    Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

    Panie pośle...

    Poseł Grzegorz Schreiber:

    Jest jeszcze jeden argument, panie marszałku, o którym chciałbym tu powiedzieć...

    Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

    Proszę kończyć.

    Poseł Grzegorz Schreiber:

    Tak jest. Argument frekwencji to jest taki argument, o którym wnioskodawca nie wspomniał. O tym się jednak mówi, w debacie europejskiej też padają te argumenty, że dzięki obniżeniu wieku będzie lepsza frekwencja, bo...

    (Wicemarszałek Cezary Grabarczyk wyłącza mikrofon)