8 punkt porządku dziennego:

Poseł Grzegorz Schreiber:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa krótkie pytania do posłów wnioskodawców. Dotychczas obowiązujący zapis art. 1135⁵ dotyczył strony mającej miejsce zamieszkania generalnie poza granicami Polski. Dzisiejsza państwa propozycja zawęża krąg tych osób tylko do tych, które mają miejsca pobytu w granicach Unii Europejskiej. Czy taka jest państwa intencja? Czy formuła nie tyle zastąpienia... Bo państwo zastępujecie obecne brzmienie zapisu art. 1135⁵ brzmieniem, które proponujecie. Czy rzeczywiście jest taka intencja? W takim razie jakie zapisy, poza tymi, które wyeliminowaliście w ten sposób z ustawy, dotyczą tych obywateli, którzy mieszkają poza Unią Europejską?

    To pierwsze pytanie, a teraz drugie, bo mam tutaj wątpliwości, rzeczywiście już bardziej zasadnicze, co do pewnych sformułowań, których państwo używacie. Jeżeli chodzi o art. 165, w obowiązującej obecnie ustawie mówi się wyraźnie o operatorze wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Prawo pocztowe w tej chwili jest odwołaniem do ustawy z 2012 r. Wyraźnie (Dzwonek) mówi się o operatorze wyznaczonym bądź operatorze pocztowym. Tylko takie sformułowania funkcjonują obecnie w ustawie. Dlaczego zatem państwo używacie sformułowania, pojęcia, które jest nieobecne w ustawie Prawo pocztowe, i wymyślacie czy konstruujecie takie określenie jak: operator publiczny w Polsce? Co to jest: operator publiczny w Polsce? W jakim miejscu, gdzie...

Poseł Grzegorz Schreiber:

    Tak, dziękuję, panie marszałku, właśnie kończę zadawanie pytania. Gdzie państwo odnajdujecie definicję tego pojęcia i dlaczego nie użyliście, nie zastosowaliście pojęć, które są zapisane w ustawie Prawo pocztowe? Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)