1 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego (druki nr 325 i 368).

Poseł Maciej Wydrzyński:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam przyjemność zaprezentować stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego.

    Nasza sala obrad była ostatnio miejscem licznych nieporozumień, waśni i kłótni politycznych, więc cieszy nas fakt, że przynajmniej w kwestii projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego większość ugrupowań powinno głosować jednomyślnie. Projekt ten jest bowiem realizacją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który zakwestionował przepisy odnoszące się do kompetencji ministra właściwego do spraw rybołówstwa w kwestii określenia innych miejsc pierwszej sprzedaży gatunków ryb, których zasoby wymagają wzmożonej ochrony.

    W Polsce problematyka sprzedaży ryb, zwłaszcza tych objętych szczególnymi zasadami ochrony, była szeroko dyskutowana, a także była przedmiotem protestów społecznych, jak choćby kwestia limitacji połowów dorszy nałożona na nas przez normy Unii Europejskiej. Co ciekawe, w uzasadnieniu niniejszego projektu zmiany ustawy również pojawia się kwestia dorszy jako przykładu gatunku ryb, które są określone w celach organizacji rynku rybnego.

    Podstawowym problemem, na jaki zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny, było stworzenie dla ministra właściwego do spraw rybołówstwa normy blankietowej upoważniającej go do określenia w drodze rozporządzenia innych miejsc pierwszej sprzedaży gatunków ryb, co do których stosuje się wzmożoną ochronę. Sama ustawa precyzowała pojęcie centrum pierwszej sprzedaży jako miejsce, które ma na celu, oprócz zapewnienia właściwych warunków weterynaryjno-sanitarnych, eliminowanie z rynku produktów pochodzących z nielegalnych lub nieraportowanych połowów. Trybunał orzekł, iż zawężenie sprzedaży do wybranych miejsc może być odebrane jako sprzeczne z konstytucyjną zasadą wolności prowadzenia działalności gospodarczej. Według art. 22 konstytucji ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes społeczny.

    O ile wzmożona ochrona dla pewnych gatunków ryb, szczególnie tych, które stanowią ważny element gospodarczy dla Rzeczypospolitej Polskiej, jest zrozumiała, o tyle procedowana przez nas ustawa nie regulowała ograniczenia wolności gospodarczej w handlu określonymi gatunkami ryb na poziomie ustawowym, a przekazywała tę kompetencję w drodze delegacji ustawowej ministrowi właściwemu do spraw rybołówstwa.

    Równocześnie Trybunał Konstytucyjny zauważył, że nawet określenie wytycznych w drodze ustawy dla ministra w celu ułatwienia określenia czy wskazania przez niego miejsc innych niż pierwszej sprzedaży nie wypełnia znamion ustawowego ograniczenia wolności działalności gospodarczej, pozostawiając nadal normę blankietową, która zostanie uregulowana w trybie rozporządzenia.

    W toku prac nad nowelą do ustawy, która ma być wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, zdecydowano się na całkowite usunięcie z ustawy pojęcia sprzedaży ˝w innych miejscach pierwszej sprzedaży˝, a co za tym idzie, minister właściwy ds. rybołówstwa nie ma kompetencji do wydania konkretnego rozporządzenia w tej sprawie. Jest to, naszym zdaniem, najlepsze z prawnego punktu widzenia rozwiązanie, które nie będzie pozostawiać w obiegu prawnym przepisów, które można będzie podwójnie interpretować.

    Organizacja rynku sprzedaży tych gatunków ryb, które wymagają szczególnej ochrony, nakłada liczne obowiązki natury prawnej i fitosanitarnej na osoby zajmujące się tym sektorem gospodarki. Dlatego profesjonalni przedsiębiorcy mają infrastrukturę, która pozwala na wypełnienie szczegółowych wytycznych co do centrów pierwszej sprzedaży i nie powoduje to ograniczenia dla ich rynku zbytu. Dodatkowo nałożenie wymogów technicznych na te centra powoduje wzrost bezpieczeństwa i jakości sprzedaży. W związku z poruszonymi przeze mnie powyżej problemami, a także z powodu, iż projekt zmiany ustawy o organizacji rynku rybnego nie powoduje kosztów dla budżetu państwa i jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, Klub Poselski Ruch Palikota jest za przyjęciem projektu zmiany ustawy o organizacji rynku rybnego. Dziękuję bardzo.