1 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy budżetowej na rok 2012 (druki nr 44 i 134).

Poseł Henryk Kowalczyk:

    Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rzeczywiście trudno nie odnieść się do ostatniego wystąpienia, w którym zachwalano, że Fundusz Rezerwy Demograficznej zwiększył się o 10 mld zł od czasów rządów Prawa i Sprawiedliwości. Ale dobrze, że pan poseł zauważył, że fundusz to jest odpis sprywatyzowanego majątku. To oznacza tyle, że wielokrotnie więcej sprzedaliście majątku narodowego. Co prawda zwiększyliście fundusz o 10 mld, ale z tego funduszu zupełnie bezpodstawnie zabraliście 13 mld zł, pieniądze, których nigdy nikt z Funduszu Rezerwy Demograficznej, żaden rząd oprócz rządu Platformy Obywatelskiej...

    (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Nie odważył się.)

    ...nie brał, dlatego że to były pieniądze, które miały być przewidziane na lata 20. XXI w., wtedy, kiedy rzeczywiście liczba emerytów będzie większa niż liczba pracujących. Natomiast jeśli wy to bierzecie w tej chwili, to oznacza tyle, że już jesteście na krawędzi bankructwa, ratujecie się przed długiem i pięćdziesięciopięcioprocentowym... (Oklaski)

    (Głosy z sali: Brawo!)

    To jest oznaka rozpaczy, bezradności i bezsilności tego rządu, kiedy sięga już po największe zapasy. To jest fakt.

    Pan minister finansów wspominał: ciszej o długu. Ja to sobie zanotowałem. Rzeczywiście nie mówmy o długu, opozycja nie powinna mówić o długu, bo dla koalicji to jest niewygodne, bo dla ministra finansów mówienie o długu jest niewygodne. Tylko że niestety dług ma to do siebie, że to są twarde pieniądze, które trzeba będzie spłacać. Może nie wy to będziecie spłacać, nie ten rząd, ale będą spłacać następne pokolenia. Wezwanie: ciszej o długu, oznacza tyle, że już nie ma żadnego innego pomysłu, tylko najlepiej o tym nie mówić. Apeluję do opozycji: nie mówcie o długu, bo to jest niewygodne dla naszego rządu.

    (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Popsuje rankingi.)

    (Poseł Elżbieta Rafalska: Ciszej nad tą trumną.)

    Wizerunek rządu jest taki wspaniały, a tu opozycja ośmiela się mówić o długu. Ciszej o długu, przyłączam się do tego apelu. Może już nie będziemy mówili o tym długu, niedługo dojdziemy do poziomu biliona złotych. Może gdy już nie będzie wystarczało i utracimy płynność finansową, wtedy dopiero ktoś zacznie mówić o tym długu, ten, który nie będzie mógł odzyskać swoich wierzytelności.

    Co do Kancelarii Prezydenta, panie pośle, to myślę, że bezczelnością jest takie mówienie. Przedstawię panu wydatki Kancelarii Prezydenta za ostatnie lata. 153 mln w roku 2008... nie mam przy sobie kartki, ale z grubsza znam je na pamięć. 153 mln w roku 2007, 153 mln w roku 2008 i 156 mln w roku 2009. W roku 2010 trochę więcej, ale naprawdę niewiele, też sto pięćdziesiąt parę milionów, dopiero w roku 2011, już w znacznej części pod rządami prezydenta Komorowskiego, 171 mln, ale wtedy wszyscy tłumaczyli, że jest to konieczność spowodowana prezydencją. Uznaliśmy, że rzeczywiście prezydencja to są dodatkowe koszty, więc można wydać 171 mln. Ale mało tego, skończyła się prezydencja, a na rok 2012 Kancelaria Prezydenta projektuje ponad 190 mln. Oczywiście łaskawie odpuszcza 9, ale i tak zostaje 180, czyli 30 więcej niż wydatki na Kancelarię Prezydenta śp. Lecha Kaczyńskiego. Jak panu nie wstyd mówić o tym, kto wydaje więcej, jeśli chodzi o prezydenta?

    (Poseł Zbigniew Konwiński: Ja mówię o tym, co wy wtedy proponowaliście.)

    Nie, to są fakty. To są fakty, proszę zajrzeć do wydatków. Nie wolno mówić takich rzeczy, skoro systematycznie je zmniejszaliście, np. w 2008 r. wydatki na Kancelarię Prezydenta były mniejsze o 3 mln zł niż w 2007 r. Doprowadziliście do tego tymi decyzjami, bo wtedy już mieliście większość parlamentarną, wobec tego cięliście wydatki. To są fakty. Jeśli już ośmiela się o tym cokolwiek mówić, to dobrze jest sprawdzić dane statystyczne i wyniki realizacji tego budżetu.

    (Poseł Elżbieta Rafalska: Trzeba wiedzieć.)

    To tyle odniesienia do ostatnich wypowiedzi, bo naprawdę, jeśli już cokolwiek mówimy, to ponośmy odpowiedzialność za swoje słowa.

    Króciutko na temat poprawek, które złożyliśmy, aby choć odrobinę poprawić ten budżet. Dwa słowa na temat poprawek rolniczych, bo na rolnictwo ten rząd, jak zwykle, zmniejsza środki finansowe z roku na rok. Nie wspomnę już o tym, że w 2007 r. było to ponad 2,5% w stosunku do PKB, w roku 2011 jest to 1,83%, a w roku 2012 ma być 1,71%. A więc jest spadek w stosunku do PKB o 30%. Jak rolnicy mają konkurować w Unii Europejskiej, jeśli rokrocznie zmniejsza się pieniądze wydatkowane na rolnictwo? Do tego jeszcze dopłaty unijne na przyszłe lata. Niestety, perspektywa wyrównania jest w tej chwili żadna. Oczywiście to się skutecznie odbija na wielu dziedzinach życia.

    Proponujemy kilka poprawek, by choć w drobnej części móc naprawić tę sytuację. Dwie niezwykle ważne, chociaż bardzo mało kosztowne, to jest kilka milionów złotych, poprawki dotyczące wsparcia dla inspekcji rolnych, które kontrolują jakość żywności sprowadzanej do Polski. To jest po to, żeby nie było takiej sytuacji jak w styczniu ubiegłego roku, gdy w sposób nieograniczony, bez żadnej kontroli wpłynęło do Polski mięso z dioksynami, co naraziło zdrowie konsumentów oraz naraziło rolników na utratę płynności finansowej i na straty. Nie można do tego dopuścić, trzeba wyposażyć inspekcję w środki finansowe, a nie obcinać wydatki. Dlatego też proponujemy kilka poprawek odnośnie do inspekcji rolnych: Inspekcji Weterynaryjnej, Ochrony Roślin i Nasiennictwa oraz Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, a także doradztwa rolniczego. To jest jeden pakiet.

    Oczywiście nie można zapomnieć o tym, że powinny być zwiększone dopłaty do paliwa rolniczego. Rząd łaskawie zgodził się je zwiększyć o 10 gr, tylko zapomniał, że akcyza rośnie o 20 gr. Taki jest efekt, czyli chce zarobić na rolnikach kolejne pieniądze. Proponujemy zwiększenie budżetu, ale jednocześnie oczekujemy, że rząd zmieni rozporządzenie i wzrośnie stawka zwrotu akcyzy, chyba że skorzysta z wczoraj zgłoszonego wniosku Prawa i Sprawiedliwości, żeby wystąpić do Komisji Europejskiej o możliwość czasowego zmniejszenia ulgi akcyzowej. Jeśli to zmniejszenie nastąpi, to oczywiście nie ma przeszkód, żeby tę poprawkę wycofać i tej akcyzy aż tyle nie zwracać, lecz ją obniżyć. Bo właściwie funkcjonuje taki mechanizm, i jeśli on nie zafunkcjonuje, to tak naprawdę nie będzie dochodów z tej akcyzy.

    Proponujemy również zwiększenie wydatków na spółki wodne, bo to skandal, że są to kwoty kilku milionów na cały kraj, gdy później na odszkodowania, na rekompensaty z tytułu zniszczeń wydaje się kilkaset miliardów. A tymczasem brakuje, nie chce się dać kilku milionów na konserwację urządzeń.

    Może żeby już nie omawiać bardzo szczegółowo wszystkich poprawek, bo jest ich kilka, myślę, że będzie na to czas na posiedzeniach komisji, jeszcze na jedną chciałbym zwrócić uwagę. Poprawka, która jest niezrozumiała, niepojęta, czyli przeniesienie środków pieniężnych na pomoc dla Polaków i Polonii z Senatu do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Mówiliśmy na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, że to zrujnuje system, na pół roku zamrozi wnioski, jakąkolwiek pomoc. Nie wiem, o co w tym wszystkim chodzi. Przecież Senat jest zdominowany przez Platformę Obywatelską, dlaczego rząd wyrywa Senatowi te pieniądze? Dlaczego chcecie zepsuć coś, co dobrze funkcjonowało? Przypominają mi się tutaj słowa piosenki Młynarskiego: Co by tu jeszcze, panowie... itd. Tak oceniam ten ruch i ten rząd w związku z takim ruchem. Ani przez to nie przybędzie pieniędzy, ani się nie oszczędzi, tylko wszystko zostanie dokładnie zepsute, zrujnowane, organizacje polonijne z tego nie skorzystają. Proponujemy poprawkę, która odwróci tę fatalną decyzję Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)