4 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Spraw Wewnętrznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych (druki nr 2684, 2684-A i 3266).

Poseł Jarosław Zieliński:

    Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Każdy krok, który zmierza do poprawy bezpieczeństwa, w tym przypadku osób przebywających w wodzie czy na wodzie, zasługuje na poparcie i w taki sposób Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podchodzi do tego projektu ustawy.

    Omawiana propozycja sprowadza się tak naprawdę do tego, aby objąć zakazem prowadzenia w ruchu wodnym statku lub innego obiektu pływającego niebędącego pojazdem mechanicznym nie tylko osoby znajdujące się w stanie nietrzeźwości, a więc te, które mają w organizmie powyżej 0,5 promila alkoholu, ale także te, które są po użyciu alkoholu, czyli w przedziale od 0,2 do 0,5 promila. Kierunek zmian jest słuszny, bo nawet mała ilość alkoholu, o czym już była mowa, wpływa negatywnie na reakcje osoby, która użyła, właściwie należałoby powiedzieć: spożyła alkohol.

    Druga sprawa dotyczy uwzględnienia w jednym krótkim przepisie wszystkich innych środków, których użycie czy spożycie działa podobnie jak spożycie alkoholu. Co do intencji przepisu nie ma sporu, trzeba powiedzieć, że jest to działanie pożądane i słuszne. Mogą się jednak pojawiać wątpliwości dotyczące precyzji języka. Wspomniałem już o użyciu czy spożyciu, była krótka rozmowa na ten temat na posiedzeniu Komisji Spraw Wewnętrznych, ale zwłaszcza tutaj można mieć wątpliwości dotyczące sprawy wykazu środków działających podobnie do alkoholu. W stanowisku rządu czytamy - i tak rzeczywiście jest - że wykaz środków działających podobnie do alkoholu jest zawarty w rozporządzeniu ministra zdrowia z 16 lipca 2014 r. w sprawie wykazu środków działających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu przeprowadzania badań na ich obecność w organizmie, ale to rozporządzenie zostało wydane na podstawie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Jest wątpliwość, czy nie będzie próby podważania tego wykazu w odniesieniu do ruchu wodnego - nie na drogach, tylko na wodzie. Stawiam zresztą to pytanie przy okazji, warto się do niego odnieść, może przedstawiciel rządu odpowiedziałby na to.

    Nie ma też wątpliwości co do tego, że trzeba uspójnić przepisy, o czym wspomniał poseł sprawozdawca. Rzeczywiście, jest paradoks, że są zbieżne przepisy, jeżeli chodzi o penalizację prowadzenia statku, obiektu wodnego w stanie nietrzeźwości i ewentualnie usuwania go z wody, kiedy nie ma innej możliwości zabezpieczenia. Jest tu niespójność, przepisy proponowane w nowelizacji zapewnią większą spójność, to jest niewątpliwe.

    Statystyki podawane w uzasadnieniu projektu ustawy są rzeczywiście zatrważające, bo wynika z nich, że jeżeli chodzi o utonięcia, rocznie mamy ich w zależności od roku mniej więcej tyle, co 1/4, 1/5 liczby wypadków w ruchu drogowym, na lądzie. To jest dużo, tym bardziej, że przecież w naszym klimacie te zagrożenia w istocie rzeczy potęgują się w krótkim okresie, latem, nie mają takiej samej intensywności przez cały rok. To jeszcze bardziej świadczy o tym, że te statystyki są bardzo groźne i pokazują poważny problem.

    Brakuje nam danych, nie wiem, czy ktokolwiek nimi dysponuje - może Policja, może służby ratownicze pogotowia wodnego. Warto byłoby się dowiedzieć, ile przypadków utonięć jest spowodowanych przez tych, którzy prowadzą statek lub inny obiekt pływający w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie nietrzeźwości, a ile z nich to są przypadki kąpieli w stanie po użyciu alkoholu, w stanie nietrzeźwości bądź po użyciu innych środków działających podobnie do alkoholu. Dobrze by było, żeby to była precyzyjna wiedza, bo wydaje się, że poza tą nowelizacją, którą zapewne przyjmiemy - mój klub, klub Prawa i Sprawiedliwości, także ją poprze - bo warto zastanowić się nad tym, co jeszcze można zrobić, żeby zapewnić większe bezpieczeństwo na wodzie (Dzwonek) w odniesieniu do osób, które powodują zagrożenie dla siebie bądź innych, a nie prowadzą statku wodnego lub innego obiektu pływającego. Tak że ta ustawa zasługuje na uchwalenie, ale wydaje mi się, że na te wątpliwości warto odpowiedzieć i pomyśleć, co jeszcze możemy zrobić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)