Opubilkował videosejm.pl
Brak komentarzy
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Celem projektu przedłożonego przez Senat jest ujednolicenie zasad przedawnienia zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką lub zastawem skarbowym oraz tych, które takiego zabezpieczenia nie posiadają. Trybunał Konstytucyjny - ponieważ Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 64 gwarantuje ochronę konstytucyjną prawa własności i innych praw majątkowych oraz prawa dziedziczenia - nie kwestionuje istnienia samej instytucji przedawnienia, zwraca jednak uwagę, że takie zróżnicowanie nie ma oparcia, przyzwolenia konstytucyjnego. Jedna grupa podatników - posiadająca zobowiązania zabezpieczone hipoteką - może płacić, mieć te zobowiązania w nieskończoność, dożywotnio, natomiast inni, których zobowiązania takich zabezpieczeń nie posiadają, w świetle obowiązujących przepisów mogą liczyć na to, że po upływie pięcioletniego terminu przedawnienia ulegną one przedawnieniu.
Trybunał wskazuje także, i życie tak pokazuje, że występowanie granicy 5 lat, po upływie których przedawniają się zobowiązania, może być dla polskich organów skarbowych czynnikiem mobilizującym do bardziej skutecznego dochodzenia tych należności. Nasze wątpliwości budzi jednak wprowadzenie zapisu przejściowego, który nie mówi o tym, że zobowiązania powstałe przed wejściem w życie ustawy ulegają przedawnieniu w okresie sześciu miesięcy, co padało w poprzednich wystąpieniach, a o tym, że ulegają przedawnieniu nie wcześniej niż z upływem sześciu miesięcy, czyli jeśli nie wcześniej, to może to być sześć i pół miesiąca, siedem miesięcy, dwa lata, pięć lat itd. Pojawia się pytanie: Kiedy wobec tego ulegają przedawnieniu? Jeżeli ustawa ma służyć obywatelom, a nie prawnikom, to tego typu zapis musi być doprecyzowany, to jest za poważna sprawa. Pytam: Kiedy wobec tego przedawnieniu ulegną tego typu zobowiązania, które powstały wcześniej, przed wejściem w życie ustawy? Na pewno nie wcześniej niż przed upływem sześciu miesięcy, ale później tak. Wobec tego pytam: Kiedy? Kto będzie o tym decydował? Pozostawienie takiego nieprecyzyjnego, nieostrego zapisu może spowodować różnorodność interpretacji, ze wszystkimi tego negatywnymi skutkami.
Opowiadamy się za zastanowieniem się nad tym, dopracowaniem tego przepisu przejściowego i oczywiście za dalszym procedowaniem nad tym projektem, skoro rząd nie przedstawił lepszego, tym bardziej że wiele różnych instytucji, do których się o to zwracano, odnośnie do projektu wydało raczej opinie pozytywne.
Jesteśmy za skierowaniem projektu do komisji finansów i dalszymi pracami nad nim. Dziękuję bardzo. (Oklaski)