18 punkt porządku dziennego:

Poseł Jerzy Borkowski:

    Dziękuję bardzo.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak naprawdę koalicja nie ma pomysłów na gospodarkę, na rozwój gospodarczy. Jeżeli nie macie pomysłów, to przynajmniej nie przeszkadzajcie. Mam nadzieję - zwracam się do pana posła Sługockiego - że pan się zdobędzie na refleksję i wycofa wniosek o odrzucenie. Jeżeli według pana jedynym argumentem - tak tutaj sobie wynotowałem - był argument z opinii Narodowego Banku Polskiego, iż budżet państwa poniesie wysokie koszty w postaci 0,4 PKB, ok. 6 mld, to powiem, że to nie jest prawda. NBP nie podał, na jakiej podstawie szacuje stratę w kwocie 6 mld zł. Stwierdził fakt jedynie siłą swojego autorytetu. Narodowy Bank Polski nie przedstawił żadnych wyliczeń ani jakiegokolwiek argumentu na rzecz swojej tezy.

    Panie pośle Sługocki, ja pana prosiłem, żeby pan słuchał. Pan złożył wniosek o odrzucenie naszego projektu. Niestety, pan Sługocki żyje w innym świecie.

    (Poseł Andrzej Rozenek: Przedsiębiorcy do niego dzwonią.)

    Ja do pana apeluję, a pan rozmawia przez telefon, panie pośle. Złożył pan wniosek o odrzucenie naszego wniosku. Ja przedstawiam panu argumenty na to, że nie ma pan racji. Tak że proszę słuchać tego, co ja mówię, bardzo pana proszę.

    Rzeczowa i rzetelna analiza przewidywanych skutków finansowych znalazła się natomiast w pkt 5 uzasadnienia ustawy. Biuro Legislacyjne Sejmu RP uznało, iż pkt 5 uzasadnienia jest wyczerpujący i nie wymaga żadnych uzupełnień, więc nie rozumiem, o co chodzi.

    W uzasadnieniu ustawy wskazaliśmy, że zwrócone przedsiębiorcom środki finansowe zostaną reinwestowane przez przedsiębiorców i tym samym z powrotem zasilą konto urzędów skarbowych, więc te pieniądze wrócą do skarbówki, zgodnie z procedurą kontroli skarbowej. Niezależnie od tego warto zwrócić uwagę, że stosowanie nadmiernych, restrykcyjnych obciążeń podatkowych często przynosi skutek odwrotny od zamierzonego. Jeśli przez nadmierne ciężary fiskalne firmy będą musiały ograniczyć swoją działalność, to tym samym będą osiągać niższy dochód, a co za tym idzie, będą płacić niższe podatki. Utrzymywanie niczym nieuzasadnionych przeszkód w prawie podatkowym to przyczynianie się do zmniejszania, a nie do zwiększania wpływów do budżetu państwa.

    Pojawiał się też często zarzut co do oszustw karuzelowych. Panie ministrze, pan też o tym wspomniał. Oczywiście, zgadzamy się z tym, że z tzw. oszustwami karuzelowymi należy podejmować walkę. Jednak nieprawdą jest, że szybszy zwrot VAT dla przedsiębiorców uniemożliwia wykrycie tego przestępstwa. Przecież to nie ma nic wspólnego z tą regulacją. Po zmianach najgorsza możliwa sytuacja byłaby taka, że osoba dokonująca oszustwa otrzymałaby zwrot podatku VAT. Jednak kontrola skarbowa będzie mogła być przeprowadzona nawet po tym, kiedy zwrot zostanie dokonany, więc nie ma przeciwwskazań, żeby ten VAT był wcześniej zwrócony. Jeżeli więc taka osoba niesłusznie otrzyma zwrot podatku VAT, to w dalszym ciągu grozić jej będzie kara więzienia czy inna za dokonane oszustwa karuzelowe, co przewiduje system prawny. Natomiast na skutek dzisiejszych regulacji karę ponoszą głównie uczciwi przedsiębiorcy, którzy czekają po kilka miesięcy na zwrot podatku. Dlatego też Twój Ruch nie zgadza się na to, aby przez garstkę nieuczciwych osób, które, przy założeniu sprawnej kontroli, poniosą karę, byli pokrzywdzeni i tak traktowani uczciwi przedsiębiorcy czekający w nieskończoność na zwrot podatku VAT.

    Były jeszcze dodatkowe dwa pytania. Tak jak wspomniałem, gdyby nie pan poseł Sługocki, to tak naprawdę byśmy mogli pracować nad tym projektem w komisji dla dobra przedsiębiorców, dla dobra rozwoju gospodarczego. Mam pytanie też od pana posła Pluty z Platformy Obywatelskiej o to, czy były prowadzone konsultacje przez nas, wnioskodawców, z urzędem skarbowym. No, panie pośle, litości. Czy to jest naszą rolą, żeby konsultować to z urzędem skarbowym, a szczególnie z panem prezesem urzędu skarbowego? Czy pan prezes się zgodzi, abyśmy skrócili termin, żeby nam wcześniej zwracał podatek VAT? To nie jest nasza rola, żeby konsultować to z urzędem skarbowym.

    Drugie pytanie z sali padło od pana posła Chmielowskiego. Panie pośle, mówił pan, że lepiej byłoby, aby określić termin zwrotu podatku VAT krótszy niż 30 dni, bo miesiące mają 28, 31, 30 dni. Istotą sprawy jest wcześniejszy zwrot podatku VAT, jeżeli zapiszemy, że wcześniejszy zwrot to 30 dni zamiast 60. To samo dotyczy 60 dni, tak samo są wtedy miesiące krótsze i dłuższe. Tak że nie ma to najmniejszego znaczenia. Ważna jest istota sprawy, to, kiedy VAT będzie zwrócony.

    Zwracam się jeszcze raz z apelem do pana posła Sługockiego, do Platformy i PSL, abyście państwo przemyśleli to, zreflektowali się i wyciągnęli z tego wniosek, że wszyscy chcemy polskim przedsiębiorcom pomóc. Przecież ci wyborcy was za chwilę rozliczą za to, przecież oni chcą pracować i żyć ze swoimi rodzinami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)