Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wiem, że prezentuje pan stanowisko rządu, ale pańska argumentacja absolutnie mnie nie przekonuje, nas nie przekonuje, bo jakkolwiek by patrzeć, po pierwsze, w wyniku tej uchwały minister finansów oraz organy podatkowe będą musieli zmienić na koszt podatników dotychczasowe stanowisko prezentowane w wydawanych decyzjach i interpretacjach podatkowych. Po drugie, uchwała NSA wydana w składzie 7 sędziów ma moc wiążącą dla wszystkich województw i sądów administracyjnych, które będą wydawały wyroki w podobnych sprawach. To cóż, podważa pan uchwałę NSA? To coś jest nie tak, panie ministrze.
Dlatego też tytułem uzupełnienia chcę powiedzieć jeszcze, że uważam, że to orzeczenie może być i powinno być podstawą domagania się zwrotu różnicy VAT przez firmy montujące zabudowy meblowe, które były zmuszone płacić 23-procentowy VAT, więc z niekorzyścią dla przedsiębiorców. Wypadałoby więc przyjrzeć się tematowi dogłębnie, ponieważ są to kwoty, które będzie musiał wygospodarować minister Rostowski w swoim budżecie, które będzie trzeba zwrócić podatnikom. (Dzwonek) Będzie to znowu kosztem Skarbu Państwa.
Panie marszałku, jeszcze parę sekund.
Dlatego w ramach uzupełnienia mam jeszcze dwa pytania: Jakie kwoty VAT będzie musiał zwrócić fiskus, jeżeli wszyscy podatnicy, którzy zapłacili zawyżony VAT wskutek stosowanej przez Ministerstwo Finansów błędnej kwalifikacji usług montażu mebli do zabudowy, wystąpiliby z tym roszczeniem? I czy Ministerstwo Finansów będzie stosowało praktyki, które często niestety stosuje w takich przypadkach, zniechęcające przedsiębiorców do prób odzyskania VAT, takie jak dodatkowe kontrole finansowe, konieczność długotrwałego dochodzenia roszczeń na drodze sądowej? Bardzo proszę pana ministra o odpowiedź również na piśmie na te pytania, bo to są ważne pytania i chcielibyśmy wiedzieć...
Wicemarszałek Eugeniusz Tomasz Grzeszczak:
Panie pośle, czas minął.
Poseł Jerzy Borkowski:
... jakie jest w tej chwili stanowisko rządu. Dziękuję bardzo.