15 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 903).

Poseł Gabriela Masłowska:

    Uprzejmie dziękuję, pani marszałek.

    W uzasadnieniu dyrektywy wskazuje się, że ˝Rada Europejska uznała, że obciążenia administracyjne przedsiębiorstw powinny zostać zmniejszone o 25% do roku 2012˝. Czy w takim razie można oczekiwać, że np. w przypadku emisji akcji dokonywanych przez polskie małe i średnie przedsiębiorstwa implementacja dyrektywy będzie przyczyniać się do obniżenia relacji kwoty kosztów emisji do kwoty wartości emisji? Czy można mieć taką nadzieję? A jeżeli tak, to jakie przepisy proponowanej zmiany prawnej pozwalają uznać, że ta nadzieja jest oparta na realnych podstawach?

    W uzasadnieniu dyrektywy napisano, że całkowita wartość niektórych ofert określonych w tej dyrektywie powinna być obliczana w ten sam sposób w całej Unii. Pragnę zapytać: Kto ma odnieść pożytek z tego ujednolicenia?

    I następna kwestia - w uzasadnieniu wskazuje się, że Komisja Europejska powinna stworzyć tabelę porównawczą systemów odpowiedzialności obowiązujących w państwach członkowskich. Jaki może być, wedle pana przewidywań, długookresowy cel stworzenia takiej tabeli? W uzasadnieniu, tym razem już na stronie drugiej, wskazuje się na fakt występowania różnicy między inwestorami indywidualnymi a profesjonalnymi. Jakie są, pana zdaniem, największe korzyści z tytułu posiadania przez danego inwestora statusu inwestora indywidualnego? Jeżeli chodzi o pojęcie przedsiębiorstwa unijnego, które zostało użyte w dyrektywie, to mnie to pojęcie bardzo zainteresowało. (Dzwonek) Załóżmy, że w Niemczech w 2000 r. zostało utworzone (Dzwonek) przedsiębiorstwo X będące właściwie prawie w całości własnością kapitału niemieckiego.

    Kończę, pani marszałek.

    Jest to przedsiębiorstwo unijne, co do tego nie ma wątpliwości. Jeśli po kilku latach 80% akcji przedsiębiorstwa X zostało przejętych na przykład przez przedsiębiorstwo Y z Japonii będące własnością kapitału japońskiego, to czy po tym przejęciu, pana zdaniem, przedsiębiorstwo X należy traktować jako przedsiębiorstwo unijne, czy nieunijne? Interesuje mnie to zarówno z ekonomicznego, jak i z prawnego punktu widzenia. Bardzo proszę pana ministra o odpowiedź na te pytania. Jeśli nie dziś, to na piśmie. Dziękuję bardzo.