5 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o odpadach (druki nr 456 i 853).

Poseł Tadeusz Arkit:

    Dziękuję bardzo.

    Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie w kilku zdaniach odnieść się do poruszonych tutaj kwestii, a na koniec spróbuję jeszcze dodać kilka uwag dotyczących puenty prac nad tą ustawą, do której się zbliżamy.

    Otóż, jeżeli można, dwa słowa odnośnie do tych przetargów. Tak się składa, że nie jest to akurat kwestia tej ustawy, ale zostało to poruszone. Chcę powiedzieć jedną rzecz, że jeżeli dbamy o to, żeby mieszkaniec jak najmniej zapłacił, to pozwólmy, żeby był przetarg, bo tylko wtedy można osiągnąć niższą cenę. Jeżeli ktoś z tej trybuny mówi, że zakład komunalny został wyposażony i dlatego trzeba bez przetargu zlecić mu wykonywanie pracy...

    (Poseł Romuald Ajchler: To jest zakład...)

Poseł Tadeusz Arkit:

    Chcę powiedzieć coś innego. Chcę powiedzieć, że również niejeden przedsiębiorca prywatny, który daje ludziom pracę, też się wyposażył i oczekuje, żeby w normalnych i konkurencyjnych warunkach przystąpić do poszukiwania tej pracy. Zastanówmy się nad tym.

    (Poseł Romuald Ajchler: Mieliśmy przykład na autostradach.)

Poseł Tadeusz Arkit:

    Dziękuję.

    Panie marszałku, jestem przekonany, że o tym pewnie jeszcze będziemy mieli okazję mówić w innym punkcie, na kolejnych posiedzeniach Sejmu.

    Kilka słów jeszcze do uwag, które się tutaj pojawiły, a są zupełnie nieprawdziwe. Na przykład pojawiła się uwaga, że ustawa pozwoli na to, żeby szczątki ludzkie mieszać z innymi odpadami. To zupełnie nieprawdziwe stwierdzenie, ponieważ oczywiście szczątki ludzkie podlegają zupełnie innej regulacji ustawowej i tak być nie może, żeby mogły być mieszane z innymi odpadami. Zawsze podlegają spalaniu, ale przede wszystkim, jak mówi ustawa o cmentarzach i chowaniu zmarłych, podlegają procedurze chowania. Pojawiły się hasła, że mamy dotychczas sporo nieprawidłowości, że wozi się odpady z jednego województwa do drugiego. Wymieniono mnóstwo nieprawidłowości. Otóż ta ustawa jako kolejna ustawa z tej serii ustaw odpadowych reguluje te kwestie w taki sposób, żebyśmy zlikwidowali te nieprawidłowości, żebyśmy zbudowali nowoczesną gospodarkę odpadami. W zasadzie wszystkie zarzuty, które się pojawiały, albo duża część tych zarzutów to są zarzuty odnoszące się właśnie do tego systemu, który teraz mamy. Ta ustawa ma zmienić to, co jest złe w gospodarce odpadami, czyli ma działać na korzyść środowiska.

    Pan minister mówił o związkach międzygminnych. Chcę tylko doprecyzować jedną kwestię, że w tej ustawie uczyniliśmy zapis, który doprecyzowuje, że wpłaty mieszkańców z tytułu opłaty za odpady mogą być dochodem związków międzygminnych. W tej ustawie odnieśliśmy się do nowelizacji ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ponieważ, to jest kolejny dowód na to, słuchaliśmy strony społecznej, strony samorządowej i to były wnioski składane m.in. właśnie przez stronę samorządową. Były to słuszne wnioski. Jeżeli były słuszne, to były przyjmowane i przez nas popierane. W konsekwencji również ministerstwo też się do tego bardzo często pozytywnie odnosiło.

    Pan poseł Czesak pytał o instalacje do przetwarzania selektywnie zbieranych odpadów zielonych i innych bioodpadów. Chcę powiedzieć, że tutaj również był to wniosek skierowany bodajże przez samorząd województwa małopolskiego i został on pozytywnie zrealizowany. W efekcie wprowadzono poprawkę, która proponuje uwzględnienie w wymaganiach dla regionalnej instalacji zapewniającej przetwarzanie selektywnie zebranych odpadów zielonych i innych bioodpadów nie tylko możliwości wytwarzania z nich produktów o właściwościach nawozowych lub środków wspomagających uprawę roślin, spełniających wymagania określone w przepisach odrębnych, czyli ustawie o nawozach i nawożeniu, ale również materiału po procesie kompostowania lub fermentacji, który nie spełnia wymagań dla produktu, ale może być wykorzystany dla celów nawozowych jako odpad w procesie R10. Ten przepis, tj. art. 35 ust. 6 pkt 2, odnosi się do tych wniosków, które się pojawiły, i jakby rozwiązuje te kwestie.

    Na koniec chcę powiedzieć tak: odnosząc się do kwestii pracy podkomisji, sposobu pracy podkomisji, konsultacji, o które też było tutaj dużo pytań, pan minister mówił, jakie konsultacje przeprowadzał resort, rząd, strona rządowa, przygotowując projekt ustawy, ale chcę też powiedzieć, że podkomisja poświęciła również dwa pierwsze posiedzenia na niemalże nieograniczone wysłuchanie wszystkich zainteresowanych stron, które chciały odnieść się do projektu ustawy. Mieliśmy więc do czynienia, możemy powiedzieć, w cudzysłowie oczywiście, ponieważ było to jednak nieformalne, z rodzajem wysłuchania publicznego. W efekcie tych spotkań przedstawiciele strony społecznej i instytucji, przedsiębiorców złożyli poprawki na piśmie. Wszystkie one były rozpatrywane. I znowu kolejnym dowodem na to, że do tych poprawek odnosiliśmy się bardzo rzetelnie i staraliśmy się je analizować merytorycznie, jest to, że - na przykład któryś z kolegów, posłów z PiS podniósł kwestię związku województw - nie powiem, czy wszystkie, ale niemalże wszystkie poprawki zgłoszone przez związek województw zostały uznane w tym projekcie. I z zadowoleniem podziękowałem...

    (Poseł Grzegorz Schreiber: ...przez marszałków, skierowaliście...)

    Proszę?

    (Poseł Grzegorz Schreiber: ...nie skierowaliście tego...)

    Miałem kontakt z przedstawicielami związku województw. W każdym razie zostawmy to.

    (Głos z sali: Marszałkowie to zgłaszali...)

    Jeżeli marszałkowie to zgłaszali, to rozumiem, że marszałkowie też się ze sobą zgadzali.

    Rzeczywiście poprawki naprawdę znakomicie pomogły poprawić jakość tego projektu ustawy. To tylko dowód na to, że te konsultacje były.

    Zatem odpowiadając na koniec, chcę powiedzieć, że kierowaliśmy się zasadą - nie tak jak na początku było powiedziane tutaj przez jednego z moich przedmówców, że jeżeli poprawka jest zbieżna z projektem ministerstwa, to oczywiście ona jest przez nas uznawana za korzystną; tak nie było - że za korzystne uznawaliśmy te wszystkie poprawki, które były korzystne dla środowiska. Bo tak naprawdę chodziło o to, żebyśmy dopilnowali, żeby środowisko było czyste, bo tylko wtedy obywatele mogą być bezpieczniejsi i bardziej zadowoleni. Taka była koncepcja pracy komisji i myślę, że taka też będzie puenta, że ta ustawa poprawi znakomicie jakość środowiska, pozwoli nam - jako kolejna z tych ustaw, jak mówiłem - w sposób nowoczesny zorganizować wszystko, co wiąże się z gospodarką odpadami w takim szerokim znaczeniu.

    Ktoś zarzucił, że ten projekt ustawy był pisany na kolanie. To naprawdę duży wysiłek urzędników Ministerstwa Środowiska, trudna ustawa, która rzeczywiście zmienia o 180 stopni niektóre sprawy, ale w sposób pozytywny. To długo oczekiwane zmiany, które być może będą trudne, jeśli chodzi o przyzwyczajenie się niektórych realizatorów tej ustawy, ale niewątpliwie dadzą nam szansę na to, żebyśmy nie wstydzili się wobec osób, które przyjeżdżają do nas na wycieczki z zagranicy i mówią: no tak, budynki macie ładne, ulice nieźle wyglądają, latarnie też są ładne, natomiast w lasach depczemy po śmieciach, po akumulatorach, po bateriach. To są rzeczy, które są naprawdę karygodne, nie tylko dlatego, że to brzydko wygląda, ale dlatego, że naprawdę zagraża to bardzo często życiu i zdrowiu ludzi. Ta ustawa poprawia znakomicie obecny stan. Apeluję też do wszystkich, którzy tutaj dyskutowali, do przedstawicieli wszystkich klubów, aby wpisali się w ten proces budowania nowoczesnego systemu gospodarki odpadami, jaki razem możemy stworzyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)