2 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Zdrowia o poselskich projektach ustaw o:
1) zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz zmianie niektórych innych ustaw,
2) zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw
(druki nr 388, 449 i 450).

Poseł Marek Gos:

    Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Zdrowia zawartego w druku nr 450, sporządzonym po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu dwóch poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw, zamieszczonych w drukach nr 388 i 449.

    Komisja Zdrowia uznała, że projekt ustawy zamieszczony w druku 449 jest szerszą formułą, w związku z tym pracowaliśmy głównie, można powiedzieć, na tej matrycy, ale uwzględniliśmy również propozycje zawarte w druku nr 388, które zgłosiło Prawo i Sprawiedliwość.

    Jedna z najważniejszych zmian, jakie niesie nowelizacja zgłoszona w sprawozdaniu komisji, dotyczy możliwości dalszego, nieprzerwanego funkcjonowania organizacji pozarządowych, organizacji non profit będących nie tylko kościelnymi osobami prawnymi czy Kościołami, związkami wyznaniowymi, ale również zwyczajnymi stowarzyszeniami i fundacjami, zakładanymi w celu realizacji zadań społecznych przez różne aktywne grupy, grupy wsparcia. Jest to formuła, która jest dzisiaj bardzo istotna. Zarówno ustawa, która dziś obowiązuje, jak również ta, która była jej poprzedniczką, ustawa o ochronie zdrowia, blokowała możliwości funkcjonowania, przepraszam, ustawa o zakładach opieki zdrowotnej, ta poprzednia ustawa, od 1 lipca br. nie daje już możliwości kontynuowania tego typu potrzebnej działalności charytatywnej, związanej chociażby z prowadzeniem hospicjów czy opieki długoterminowej. Ustawodawca postanowił, że w systemie ochrony zdrowia, aby prowadzić działalność leczniczą, trzeba być przedsiębiorcą, prowadzić działalność gospodarczą i być wpisanym do rejestrów: rejestru administracyjnego i rejestru sądowego. W związku z tym pracujemy dzisiaj w trybie pilnym.

    Trudno uznać to za zarzut, bo, jak powiedziałem, od 1 lipca te organizacje byłyby zmuszone do przerwania działalności poprzez wykreślenie z rejestru, ponieważ takie uprawnienia miałby chociażby wojewoda. Znaleziono natomiast formułę, wydaje się, bardzo dobrą, konkretną, żeby inaczej potraktować te organizacje, a więc, jeżeli chodzi o ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, w inny sposób potraktować te podmioty. Mają one spełniać wymagania co do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ale nie mają być traktowane do końca jako podmioty prowadzące działalność gospodarczą. To jest bardzo ważny aspekt i myślę, że uda nam się na czas ochronić te wszystkie cenne inicjatywy, które zostały w różnych miejscach, w różnych częściach Polski, podjęte i z dużym sukcesem były kontynuowane.

    Kolejna ważna sprawa, moim zdaniem i zdaniem moich koleżanek i kolegów z klubu, dotyczy podejścia do ubezpieczenia od zdarzeń medycznych. Mamy wszyscy niedosyt - i myślę, że panowie posłowie i panie posłanki podzielają ten pogląd - jeśli chodzi o definicję zdarzenia medycznego. Mówiono już dzisiaj o tym. Ważny jest natomiast okres przejściowy, ważne jest określenie minimalnych wymagań co do wyliczenia kwoty odpowiedzialności, jak również uwzględnienia tego, że dany podmiot jest certyfikowany, ma akredytację, ale również uwzględnienia udziału własnego w umowie z ubezpieczycielem.

    Wprowadzono, oczywiście, wiele innych rozstrzygnięć, uszczegółowień, chociażby związanych z możliwością precyzyjnego interpretowania prawa. Jest to duża zmiana, duża nowelizacja, nie ma co do tego wątpliwości, natomiast chcę zwrócić uwagę, że pracowała nad tym komisja, jak również dosyć długo pracowała podkomisja, zebrane są opinie, jest również pozytywna opinia rządu, Ministerstwa Zdrowia, na temat tych rozstrzygnięć. Mają one wyeliminować te wszystkie niedociągnięcia, które wykazuje praktyka stosowania ustawy o działalności leczniczej, ale również innych ustaw.

    Chcę także zwrócić uwagę na inną kwestię, którą uwzględniono w tym projekcie ustawy. (Dzwonek) Chodzi mianowicie o nowe podejście do kontrolowania jednostek ochrony zdrowia, głównie szpitali, i propozycję rozszerzenia formuły kontrolnej i dania uprawnień kontrolnych wojewodzie. Uważam - i ten pogląd jest podzielany również przez Polskie Stronnictwo Ludowe - że może dochodzić na tym polu do niepotrzebnych konfliktów, jeżeli chodzi o administrację wojewódzką, i już dochodzi do konfliktów. Jaki ma bowiem dzisiaj wojewoda tytuł do tego, by oceniać sposób...

Poseł Marek Gos:

    To jest bardzo ważna sprawa. Chcę również zgłosić poprawki.

Poseł Marek Gos:

    Jaki ma dziś wojewoda tytuł do tego, by oceniać gospodarowanie mieniem, kiedy pełna odpowiedzialność jest po stronie samorządów? Nakłady finansowe na majątek zarówno trwały, jak i ruchomy poczyniane są głównie przez organy założycielskie, a więc samorządy. Dzisiaj mamy, drodzy państwo, bardzo dobry system kontroli, bo na każdym kroku kontroluje płatnik. Wszystkie inne instytucje kontrolne mają możliwość wejścia do szpitali. Drodzy państwo, w szpitalu wojewódzkim w moim województwie świętokrzyskim przeprowadzono w ciągu roku 380 kontroli, a niektóre kontrole nawet nakładały się, co nie powinno mieć miejsca. Nie chcielibyśmy doprowadzić do absurdów. Dzisiaj już jest taka formuła. Jeżeli minister zdrowia, odpowiedzialny za politykę zdrowotną, uzna, że należy dać takie zlecenie wojewodzie, to go daje i wojewoda wchodzi w pełne uprawnienia ministra i może w szerokim zakresie, można powiedzieć: w pełnym zakresie, już dzisiaj kontrolować szpitale.

Poseł Marek Gos:

    W związku z tym chcę w imieniu klubu przedłożyć poprawkę, mianowicie w art. 1 proponujemy skreślić pkt 42-45. Dziękuję za uwagę.