13 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 329).

Poseł Janusz Śniadek:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nieobecny Panie Premierze! Nieobecny Panie...

    (Głos z sali: Prezesie.)

    ...Przewodniczący Platformy Antyobywatelskiej! Kiedy ktoś forsuje coś na przekór wszystkiemu, mówi się w Polsce, że robi to po trupach. Wy po trupach forsujecie tę ustawę, nie mając do tego społecznego mandatu, wbrew ponad 2 mln ludzi, którzy podpisali wniosek o referendum. Wbrew większości Polaków opowiadających się w sondażach przeciw tej ustawie. Chełpicie się konsultacjami społecznymi. Proszę spytać partnerów społecznych z Komisji Trójstronnej, co myślą o tych konsultacjach.

    W ostatnich tygodniach zadałem premierowi szereg pytań, na większość z nich nie dostałem odpowiedzi, na niektóre tak. Na spotkaniu premiera z klubem PiS zapytałem: Co powie pan Polakom, którzy przed emeryturą, krótko przed osiągnięciem wieku ochronnego, są coraz bardziej masowo zwalniani z pracy? Odpowiedź padła szybko. Przed kilkoma dniami z kancelarii premiera zwolniono fotografa, trzy miesiące przed wejściem w okres ochronny, 5 lat przed emeryturą. Prawda to zgodność słów z czynami - mówił ksiądz Jerzy. Niech się pan nie dziwi, panie premierze, że ludzie już panu nie wierzą, że rysują pana z coraz dłuższym nosem Pinokia.

    Na inne pytania będę odpowiadał sam. Co jest celem tej reformy? Skąd taki pośpiech? Dzisiaj, także na ten sali, głosicie, że wyższe świadczenia. A jeszcze w exposé, tutaj, z tego miejsca, premier mówił, że wyższe świadczenia to skutek uboczny, wypadek przy pracy. Jaka jest prawda? Gdyby chodziło o ludzi, to dzisiaj w Polsce powinna toczyć się debata, czy zdefiniowane świadczenia, jak obecnie, czy system zdefiniowanej składki, jak ma być w przyszłości. Począwszy od roku 2014, w Polsce z systemu zdefiniowanego świadczenia przejdziemy na system zdefiniowanej składki. Jaki będzie tego skutek?

    Dzisiaj średnia stopa zastąpienia, czyli stosunek emerytury do ostatnich pensji, wynosi ok. 60%. Od roku 2014 ta stopa zastąpienia będzie maleć, zmniejszać się w miarę udziału kapitału początkowego, tego zgromadzonego przed 1999 r. Szacuje się, że może ona zmaleć z obecnych 60% nawet do 40 albo 30%. Ocenia się również, że blisko 20% pracowników - ofiar umów śmieciowych i pracy na czarno - nie uzyska prawa do żadnej emerytury. Pomimo tego nie walczy się z patologiami, z umowami śmieciowymi i z pracą na czarno. PiS proponuje konkretne ustawy służące egzekucji już obowiązującego prawa. Trzeba uszczelniać system emerytalny.

    Spośród przyszłych emerytów, którzy w ogóle dostaną świadczenie, ogromna część będzie otrzymywać gwarantowaną, głodową, minimalną emeryturę. Dzisiaj to kwota 546 zł netto. W Niemczech i we Francji podnoszenie wieku emerytalnego uzasadniono potrzebą pozostania przy systemie zdefiniowanego świadczenia, znacznie korzystniejszego dla ubezpieczonych. Dlatego twierdzę: to nieprawdą, że celem waszej ustawy jest troska o człowieka. Celem tej reformy są oszczędności robione na ludziach, kosztem tych biedniejszych chroni się najbogatszych. Polska się latynizuje, rośnie przepaść pomiędzy małą grupą zamożnych i biedniejszą większością. Powtórzę stawiane już z tej trybuny pytanie: Czy obecny rząd prowadzi politykę: Polska zasobem taniej siły roboczej dla Europy? Jeśli tak, to po co tracić pieniądze na nauczanie historii? Po co rozbudzać tożsamość narodową? To się nie opłaca.

    Skąd taki pośpiech z tą ustawą? Jedynym uzasadnieniem może być i jest konieczność jak najszybszego obniżania kosztów obsługi zadłużenia zagranicznego. Panie Rostowski, to pan premier z tej trybuny mówił w swoim exposé o celu głównym reformy jako o poprawie wiarygodności papierów dłużnych. Nie widzę żadnego innego racjonalnego wyjaśnienia tego pośpiechu.

    Podczas debaty nad wnioskiem ˝Solidarności˝ o referendum w sprawie wieku emerytalnego, kiedy ministrowi finansów, panu Rostowskiemu, wykazano ewidentne kłamstwo, to wstał i z tej trybuny oświadczył: Po prostu miałem odwagę zmienić zdanie. Jeśli oczywiste kłamstwo przyjąć za odwagę, to zgadzam się ze stwierdzeniem, że platforma antyobywatelska jest najodważniejszą partią w Polsce. (Oklaski)