4 punkt porządku dziennego:

Poseł Paweł Szałamacha:

    Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie i Panowie! Opowiadamy się za skierowaniem tego projektu do prac w komisji. Powody są oczywiste, powody nie zmieniły się przez te dwa miesiące. Po pierwsze, należy dokonać korekty modelu gospodarczego funkcjonującego w Polsce, ale także w Europie przez ostatnich 15-20 lat, głębokiej korekty tego modelu gospodarczego, określanego w skrócie mianem konsensusu waszyngtońskiego, polegającego na napędzaniu wzrostu gospodarczego jedynie za pomocą sektora finansowego, wzrastającego zadłużenia budżetów narodowych i gospodarstw domowych. Należy dokonać korekty regulacyjnej, należy dokonać w Polsce korekty własnościowej i należy dokonać także korekty podatkowej. Mówimy tylko o tym jednym elemencie tej układanki.

    Dlaczego Platforma Obywatelska opowiada się przeciwko temu projektowi? Notabene przypomnę państwu sytuację sprzed miesiąca, sprzed półtora miesiąca, kiedy minister Rostowski po raz kolejny zapowiedział projekt stosownej regulacji, stosownej opłaty, nad którą rzekomo pracuje Ministerstwo Finansów i której możemy spodziewać się w Wysokiej Izbie. Oczywiście już nie wierzę w to, że kiedykolwiek doczekamy się czegoś takiego. Natomiast w tym czasie Platforma odrzuca projekty zmierzające w tym kierunku. Dlaczego Platforma je odrzuca? Otóż Platforma mentalnie jest w pełni zanurzona w systemie gospodarczym, który pęka, który odchodzi. Myśli w kategoriach roku 1990, roku 1991, kiedy po zimnej wojnie otworzyły się rynki finansowe i kiedy w pełni dokonywano kolejnych fal deregulacji, liberalizacji, znoszenia barier inwestycyjnych, wyścigu ku dołowi, jeżeli chodzi o stawki podatkowe. Teraz są skutki tego modelu gospodarczego. Naszym zdaniem należy dokonać korekty tego modelu gospodarczego. Ten model gospodarczy jest już przeszłością.

    Jeżeli nie zaczniemy dokonywać tej korekty teraz, być może na tyle, na ile możemy w Polsce, to możemy spodziewać się kolejnych fal kryzysu, ponieważ to, co jest proponowane także poza granicami naszego kraju - ale taka jest też filozofia i taka jest polityka ministra Rostowskiego - to jest zachowywanie się w ramach tej logiki. Oczywiście trudno jest wyjść poza taki schemat myślenia, jeżeli było się wychowywanym i jeżeli jest się związanym intelektualnie, mentalnie, więzami towarzyskimi, także gospodarczymi, z tym sposobem funkcjonowania gospodarki. To jest powód podstawowy, makro, dla którego należy wprowadzić podatek bankowy i dla którego ten podatek bankowy prędzej czy później zostanie w Polsce wprowadzony, także z tego powodu - i ten argument pojawiał się podczas dyskusji nad naszym projektem - że sektor finansowy nauczył się nie płacić podatku CIT, nauczył się zgodnie z prawem, korzystając z technik, które sam wymyślał, korzystając z przeforsowywanych czy przelobbowywanych rozwiązań podatkowych, w pełni określać sam swoją podstawę opodatkowania i decydować o tym, ile podatku płaci.

    My opowiadamy się za modelem gospodarki zrównoważonej, tam, gdzie jest miejsce dla przemysłu, dla tego, czego oczywiście Platforma nie rozumie i nie lubi de facto, zamykając, parcelując sektor stoczniowy, dla rolnictwa, dla przetwórstwa rolno-spożywczego, ale także dla sektora finansowego rzecz jasna, ale ten sektor finansowy musi znać swoje miejsce, musi poniekąd na tej mapie gospodarczej nie wywierać ponadproporcjonalnego wpływu na decyzje władz publicznych, decyzje obywateli, decyzje organizacji ponadnarodowych.

    Jakie są różnice pomiędzy tym, co proponuje SLD, i tym, co my proponowaliśmy, które chciałbym pokrótce omówić, ale które nie są jednak na tyle ważkie, ażebyśmy nie orędowali za skierowaniem tego projektu do prac parlamentarnych? Otóż trudno nam jest zrozumieć, dlaczego to ma być podatek epizodyczny, tylko na 3 lata. Uważamy, że powinno to być stałe źródło dochodów budżetowych. Jeżeli jest on sensowny w okresie wychodzenia z kryzysu, to tym bardziej powinien być stałym źródłem dochodów w tym wymiarze, w tej stawce, która jest proponowana. My proponowaliśmy wyższą stawkę, ale jesteśmy gotowi do rozmów, do dyskusji. (Dzwonek) Już kończę. Kolejna różnica jest w drobiazgach, jak przeznaczenie tego podatku na Fundusz Rezerwy Demograficznej. Rozumiem, że to są preferencje klubowe. My uważamy, że powinien on być raczej źródłem dochodów budżetu, zgodnie z zasadą jednolitości dochodów budżetowych, ale to jest drugorzędna różnica. Różnice co do terminu płatności podatków uznałbym za kwestie wtórne.

    Z tych wszystkich przyczyn, a także z przyczyny, którą potwierdzę, całkowitej niewiarygodności urzędującego ministra finansów, który od kilku lat zapowiada nam różnego typu opłatę bankową, z którą to propozycją nie jest w stanie pojawić się w tej Izbie, będziemy opowiadać się i będziemy głosować za skierowaniem tego projektu do pracy w komisjach. Dziękuję. (Oklaski)