12 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 270).

Poseł Ryszard Kalisz:

    Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do wypowiedzi pana marszałka Józefa Zycha, to oczywiście ma on całkowitą rację. Nie rozumiem, dlaczego znalazł się taki przepis, że pozostają w mocy przepisy wykonawcze do dekretu z 26 października 1950 r. o należnościach w postępowaniu sądowym dla świadków i biegłych, dlatego że ten dekret - niezależnie od tego, że był nowelizowany wielokrotnie - jest z zupełnie innej epoki. To nawet nie chodzi o epokę polityczną, a bardziej o epokę związaną z infrastrukturą. Po prostu wtedy - jak może niektórzy państwo wiedzą albo znają ten dekret - mówiło się o przejeździe niższą klasą kolei państwowych, co do zasady ludzie nie mieli samochodów itd. Te przepisy wykonawcze w ogóle są archaiczne. To, że one w ogóle obowiązują, to niezbyt dobrze świadczy o wszystkich kolejnych ministrach sprawiedliwości, że ich nie uchylili. Bo to była kompetencja kolejnych ministrów sprawiedliwości III Rzeczypospolitej. Tak że tyle do tego przepisu, który w ogóle wzbudza wątpliwości natury konstytucyjnej związane z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i tzw. przyzwoitą legislacją. To nie jest przyzwoita legislacja.

    Natomiast co do pozostałych elementów, to jest to dosyć bierne wykonanie orzeczenia trybunału, jeśli chodzi o uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z wytycznymi, które Trybunał Konstytucyjny tam zawarł. Oczywiście można by zastanawiać się nad trochę takim tradycyjnym podejściem trybunału. Bo już dzisiaj przed Wysoką Izbą mówiłem o tym, że w dużo większym stopniu powinny być zwracane nie tyle koszty utraconego zarobku, nie tyle koszty korzystania chociażby z samochodu, ile w przypadku biegłych również koszty przygotowania się, w Sejmie koszty badania. To są dzisiaj niezwykle specjalistyczne rzeczy, w przypadku których biegły czasami musi wynająć, mówiąc krótko, ludzi, którzy dla niego pracują, posługują się sprawnie programami internetowymi i którym trzeba zapłacić.

    Tak więc sądzę, że dla jakości opinii biegłych, a to jest niezwykle, niezwykle istotne, powinniśmy jednak w dużo większym stopniu pójść dalej i wszystkie uzasadnione koszty dotyczące wydania opinii biegłego, również koszty osobowe, powinny być przez państwo zwrócone, dlatego że czasami ta kwota jest niewspółmierna do wartości opinii biegłego. Jeśli opinia biegłego, nawet przy dobrej woli, nie będzie uwzględniała wszystkich elementów związanych z aktualnym stanem rzeczy czy aktualnym stanem nauki ani możliwości sprawdzenia stanu faktycznego, to ta opinia będzie nierzetelna.

    Tak więc, dziękując Senatowi - w ogóle jest to bardzo dobra praktyka, zapoczątkowana już w poprzedniej kadencji, że Senat zajmuje się realizacją orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego - chciałbym podkreślić, że w pracach w komisji nad tą propozycją trzeba jednak bardzo dokładnie pochylić się zarówno nad kwestią intertemporalną, jak również nad kwestiami merytorycznymi, aby prawo, które teraz uchwalamy, było nowoczesne i odpowiadające stanowi działań i rzeczy w 2012 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)