5 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o administracji podatkowej (druki nr 3320 i 3405).

Poseł Maria Zuba:

    Dziękuję bardzo.

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Obsługa i wsparcie podatnika to sztandarowe rozwiązanie zaproponowane przez projektodawców w tej ustawie. Z ustawy wynika, że rozpoczynający działalność gospodarczą podatnik, który złożył wniosek o korzystanie z pomocy asystenta podatnika, do sprawy tej pomocy powinien podchodzić z ograniczonym zaufaniem albo wręcz z nieufnością. W ustawie brak jest regulacji co do tego, jaki poziom merytoryczny powinien prezentować asystent podatnika, natomiast z uzasadnienia do ustawy wynika wprost, że projektodawca ustawy zakłada przypadki wprowadzania podatnika w błąd ze względu na poziom merytoryczny asystenta. Powyższe można wywieść z następującego fragmentu uzasadnienia: ˝przy czym projektowane przepisy nie przewidują regulacji dotyczących konsekwencji prawnych lub służbowych udzielania podatnikowi błędnych informacji, bowiem informacje uzyskane od asystenta podatnika nie będą miały charakteru wiążącego dla podatnika˝. W tym zakresie regulacja powinna być bardziej szczegółowa i obejmować zagadnienia zarówno minimalnego doświadczenia zawodowego urzędnika, który ma pełnić rolę asystenta, jak i sposobu dokumentowania udzielanych przez niego informacji. Z kolei zastosowanie się do błędnych informacji nie powinno dla niedoświadczonego podatnika, bo takiemu właśnie przysługuje asystent, rodzić negatywnych konsekwencji co najmniej w zakresie odsetek za zwłokę i kar z Kodeksu karnego skarbowego. Dla wyeliminowania tych zagrożeń w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości składam w tym zakresie poprawkę, w której precyzujemy, jakie kwalifikacje i jaki staż zawodowy powinna posiadać osoba powoływana na asystenta podatnika.

    Kolejny ważny zakres regulacji tej ustawy to dodatki kontrolerskie. W nowej ustawie utrzymano zasadę przyznawania dodatków kontrolerskich według dotychczasowych kryteriów. W rozwiązaniach prawnych zaproponowanych przez rząd dodatki są przyznawane tylko osobom przeprowadzającym kontrolę podatkową. Ten instrument motywacyjny jest zatem stosowany wyłącznie wobec osób, które przeprowadzają kontrolę podatkową, która jest jednym z etapów prac zmierzających do wydania decyzji wymiarowych. Przy przyznawaniu dodatku nie są uwzględniane osoby wykonujące czynności analityczne, od których zależy trafność typowania kontroli, nie są też uwzględniane osoby, które po zakończeniu kontroli podatkowej prowadzą postępowania podatkowe i redagują decyzje. Dodatkiem nie są objęte również osoby wykonujące czynności sprawdzające w siedzibie organu, choć ich praca często przynosi taki sam efekt jak kontrole podatkowe.

    Na uwagę zasługują także zapisy art. 26 ust. 9 projektu ustawy. Przewidują one zmianę wysokości stawki dodatku kontrolerskiego ze względu na dłuższą, powyżej miesiąca, nieobecność pracownika w pracy. Tę regulację należy uznać za bezzasadną i krzywdzącą. Choroba pracownika nie powinna mieć żadnego wpływu na wysokość dodatku. Zastrzeżenia dotyczące koncepcji zmniejszenia pracownikowi wynagrodzenia ze względu na jego nieobecność w pracy zgłosił też prezes Rządowego Centrum Legislacji pan Maciej Berek w piśmie z dnia 9 maja 2014 r. skierowanym do zastępcy szefa służby cywilnej. Pismo to wprawdzie dotyczy kwestii egzekucji, jednak zastrzeżenia takie są jednoznacznie sformułowane w pkt 2 tego pisma. (Dzwonek)

    Podobnie jest, jeśli chodzi o drugi warunek uzyskania oceny. Zagadnienie, jakim jest ogólna ocena pracownika, nie powinno mieć znaczenia przy przyznawaniu dodatku kontrolerskiego za konkretne czynności. Takie powiązanie może być demotywujące...

    Wicemarszałek Elżbieta Radziszewska:

    Bardzo dziękuję.

    Poseł Maria Zuba:

    ...dla wielu pracowników.

    W związku z tym, szanowni państwo, Wysoka Izbo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam poprawki do tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.