24 punkt porządku dziennego:

Przedstawione przez ministra skarbu państwa ˝Sprawozdanie z działalności Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w okresie od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2012 r.˝ (druk nr 1243) wraz ze stanowiskiem Komisji Skarbu Państwa (druk nr 1740).

Poseł Marek Suski:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania z działalności Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa za okres od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2012 r., czyli za rok ubiegły.

    Przypomnę, że sprawozdanie wpłynęło w marcu, czyli jak na funkcjonowanie różnych instytucji, które mają obowiązek sprawozdawczości, to bardzo szybko, można powiedzieć, że sprawnie sprawozdanie zostało sporządzone. Zresztą sama jego forma jest profesjonalna i nie budzi w zasadzie najmniejszych zastrzeżeń.

    Dziś mamy już grudzień i można powiedzieć, że to sprawozdanie rozpatrujemy bardzo późno. Co prawda nie jest to wina Prokuratorii Generalnej, a prowadzenia Sejmu i ustalania tak długiego okresu od momentu wpłynięcia sprawozdania do jego rozpatrzenia. Trzeba przyznać, że jest to niestety niedobra praktyka.

    Mój przedmówca mówił o pięknej historii Prokuratorii Generalnej. Dziś można powiedzieć, że w nawiązaniu do tej pięknej historii Prokuratorii Generalnej, jej działalności przed wojną, niestety te uprawnienia czy też zadania Prokuratorii Generalnej są dziś o wiele bardziej skromne i ograniczone w gruncie rzeczy tylko do, na dobrą sprawę, Departamentu Zastępstwa Procesowego w Ministerstwie Skarbu Państwa, i oczywiście wydawania opinii prawnych i w tym zakresie Prokuratoria Generalna wykonała kawał dobrej roboty. Udział w pisaniu prawa był dość dużym wkładem, jeśli chodzi o tworzenie ustaw i opinii, więc pod tym względem Prokuratoria Generalna też spełniła swoje zadanie. Chociaż, jak przypominam sobie, kiedy tworzony był projekt ustawy, wtedy jeszcze w zespole programowym AWS pod przewodnictwem pana prof. Buzka, który nie był jeszcze premierem, zadania prokuratorii miały nawiązywać do przedwojennych zadań mówiących o tym, że Prokuratoria Generalna strzegła gospodarowania majątkiem Skarbu Państwa. Nie tylko nadzorowała zastępstwo procesowe, czyli występowała w sporach w imieniu Skarbu Państwa, ale pilnowała tego, żeby majątkiem Skarbu Państwa dobrze gospodarowano, czyli miała jeszcze inne uprawnienia. I takie uprawnienia miano w pierwotnym założeniu nadać Prokuratorii Generalnej w projektach proponowanych ustaw. Niestety, tak się nie stało i bardzo szkoda, że tak się nie stało. Moim zdaniem zrobiono to celowo. Pewnie dlatego, żeby łatwiej prywatyzować majątek - szybciej, łatwiej, taniej. Twierdzę, że gdyby było inaczej, Prokuratoria Generalna sprawowałaby nadzór nad prywatyzacją majątku i gospodarowaniem majątkiem Skarbu Państwa. Pewnie mniej byłoby afer, a więcej wpływów do budżetu z tytułu prywatyzacji. Być może to też stało się przyczyną tego, że Prokuratorii Generalnej nie nadano takich uprawnień, bo z całą pewnością można stwierdzić, że w Prokuratorii Generalnej pracują fachowcy, którzy dobrze wykonują swoje zadania, choć moim zdaniem ich zakres jest zbyt ograniczony.

    Niepokojący jest też fakt wielomiesięcznego niepowoływania prezesa Prokuratorii Generalnej po rezygnacji pana doktora Marcina Dziurdy, ale to też nie jest wina prokuratorii, tylko rządzącej naszym krajem koalicji, która bardzo zwlekała z tym jednak ważnym zadaniem. Na szczęście Prokuratoria Generalna jest już (Dzwonek) na tyle wyspecjalizowana i utrwalona, że funkcjonowała pod przewodnictwem tylko pełniącego obowiązki.

    Generalnie trzeba powiedzieć, że jest to jeden z nielicznych przykładów wciąż dobrze funkcjonującej jakiejś części naszego kraju pod rządami Platformy i PSL-u. Tego jeszcze nie udało wam się zepsuć i oby wam się tego zepsuć nie udało. Dziękuję bardzo.