17 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym (druki nr 364 i 373).

Poseł Piotr Babinetz:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość co do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 kwietnia 2012 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Chodzi tu oczywiście o poprawki Senatu do nowelizacji ustawy w zakresie dotyczącym tzw. przewozów okazjonalnych, nad którą pracował Sejm Rzeczypospolitej i którą uchwalił 30 marca br.

    Intencją naszego klubu w trakcie prac w Komisji Infrastruktury było z jednej strony ponowne umożliwienie wykonywania tzw. przewozu okazjonalnego, ale jednocześnie chodziło nam o uszczelnienie systemu, wyeliminowanie możliwych nieprawidłowości i ewentualnego powstawania patologii. Naszą intencją było zawężenie formy usługi przewozów okazjonalnych do działalności przede wszystkim drobnych przedsiębiorców i to, aby właśnie im sprzyjały znowelizowane zapisy.

    Po dokładniejszym przeanalizowaniu dokumentu otrzymanego z Izby wyższej przyjmujemy następujące stanowisko. Także teraz jesteśmy przeciwni tworzonym poprzez większość zgłoszonych przez Senat poprawek szerszym, pojemnym zapisom prawa, które mogą umożliwić sytuację, w której mogłyby funkcjonować swoiste holdingi. Ta sytuacja mogłaby powodować pokusy tworzenia pewnej formy mafii parataksówkowej, a w skrajnych przypadkach ułatwiać powstawanie pralni pieniędzy. Oczywiście nie podejrzewamy w żaden sposób intencjonalnego działania ustawodawcy, ale patrzymy na ewentualne możliwe skutki uboczne. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwny czterem poprawkom.

    W 1. poprawce proponuje się dodać wyraz ˝prowadzonymi˝ przed wyrazami ˝przez przedsiębiorcę˝. Wydaje się, że jest to rzeczywiście poprawka redakcyjna, ale uzasadnienie Senatu wskazuje, że chodzi o to, iż przedsiębiorca nie musi dokonywać przewozu osobiście, o to, żeby wzmocnić ten kierunek, który jest bardziej jednoznacznie wskazany w innych poprawkach. Poprawka 3.: wyrazy ˝lokalu przedsiębiorstwa˝ zamiast ˝siedzibie tego przedsiębiorcy˝. Poprawka 4.: zamiast wyrazów ˝po uiszczeniu opłaty ryczałtowej˝ proponuje się brzmienie ˝po ustaleniu opłaty ryczałtowej˝ i przede wszystkim dodanie zapisu ˝dopuszcza się wniesienie opłat gotówką w lokalu przedsiębiorstwa˝. Zresztą sprawa gotówki była już przedmiotem sporu we wcześniejszych pracach w Komisji Infrastruktury w Sejmie. Mamy tutaj właśnie wzmocnienie tego wątku gotówki i ten nowy, choć konsekwentnie użyty w poprawce 3., wyraz ˝lokal˝. I wreszcie poprawka 5.: dodać sformułowanie ˝lub stanowiącymi przedmiot leasingu tego przedsiębiorcy˝. Poprawki 3., 4., i 5. są zapewne spójne, ale wyraźnie ich przyjęcie może stworzyć warunki do organizowania większych przedsięwzięć i w naszej ocenie jednak w skrajnych przypadkach prowadzić do niebezpieczeństwa patologii. (Dzwonek)

    Natomiast poprzemy poprawkę 2., bezsprzecznie redakcyjną - sformułowanie ˝umowy zawartej w formie pisemnej˝. Dziękuję bardzo. (Oklaski)