60 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami (druki nr 1859 i 3704).

Poseł Jerzy Szmit:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Panowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami, druki nr 1859 i 3704.

    Zacznę od zasadniczego stwierdzenia: wnioskujący proponują złe prawo, proponują prawo niebezpieczne, które może spowodować bardzo poważne zagrożenie dla ludzkiego zdrowia, a nawet życia. Czym bowiem powinno się charakteryzować dobre prawo? Po pierwsze, powinno być proste i zrozumiałe dla każdego. Po drugie, powinno być jednoznaczne, aby nie tworzyło możliwości różnorodnych interpretacji. Po trzecie, powinno być obiektywne, aby nie zależało od woli osób czy od ich pozycji w danej sytuacji. To są kanony stanowienia prawa, o których powinniśmy pamiętać zawsze, a szczególnie w sytuacji, gdy prawo, o którym dzisiaj mówimy, będzie decydowało bezpośrednio, wprost, codziennie, w milionach przypadków, w milionach sytuacji, o życiu i zdrowiu naszych obywateli.

    Przeczytam fragmenty projektu dotyczące rozwiązań, które są proponowane: ˝Pieszy oczekujący na możliwość wejścia na przejście ma pierwszeństwo przed pojazdem, z wyjątkiem tramwaju. Przed wejściem na przejście dla pieszych pieszy jest obowiązany zatrzymać się i upewnić, czy kierujący pojazdem ustępuje mu pierwszeństwa˝. Drugie kluczowe stwierdzenie, definicja: ˝ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku, lub - w przypadku korzystania z przejścia dla pieszych - powstrzymania się od wejścia na nie˝.

    Wysoka Izbo! Czy te dwa przytoczone artykuły, kluczowe w tej nowelizacji, spełniają trzy elementarne warunki dobrego prawa? Czy są one proste, czyli zrozumiałe dla każdego? Czy są one jednoznaczne, bez możliwości różnych interpretacji? Czy są obiektywne, tzn. niezależne od sytuacji, w których znajdą się strony, które będą podlegać temu prawu? To prawo będzie szczególnie niebezpieczne dla osób młodych, które być może w wyniku kampanii, która już jest planowana - i która będzie bardzo kosztowna - dowiedzą się z przelotnej informacji w telewizji, w radio czy w gazecie, że teraz mają większe prawa, że mogą swobodniej wchodzić na jezdnię. Przypomnę, że takie rozwiązanie, które miało chronić rowerzystów, przyniosło znaczny wzrost liczby wypadków, w których uczestniczyli rowerzyści. Czy to nie jest prosta analogia do tej sytuacji? Czy dzisiaj chcemy to sprowokować?

    Szanowni Państwo! Padło już tutaj bardzo ważne stwierdzenie: pieszy nie jest chroniony fizycznie na jezdni. Osoba kierująca pojazdem jest chroniona, a więc ma naturalną, ewidentną, bardzo poważną przewagę w ruchu, przewagę pod względem bezpieczeństwa. Nie zrównamy tego prawem, nie zrównamy tego rozstrzygnięciami, które dają tak wiele możliwości interpretacyjnych, że spowoduje to wiele sytuacji, w których ludzie będą dochodzili swoich racji w sądach. A chyba nie chodzi nam o to, żeby te sprawy były rozstrzygane w sądach. Prawo musi być - podkreślam to raz jeszcze - jednoznaczne, obiektywne i proste, zrozumiałe dla każdego.

    Rozwiązania zaproponowane przez grupę posłów PO nie spełniają tych warunków. W związku z tym klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciwko temu projektowi ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)