2 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o:
  - rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw,
  - senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych
   (druki nr 2680, 2544 i 3010).

Poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska:

    Pani Marszałek! Panie Ministrze! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła jednogłośnie projekt, nad którym w tej chwili procedujemy. Oczywiście, jak to zwykle bywa, nie obyło się bez polemiki, ale ostatecznie członkowie komisji zaakceptowali zmiany i poprawki, ale z wyjątkiem tej zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Derę - była już o tym przed chwilą mowa, ale emocje były gorące i muszę przyznać, że ostatnie posiedzenie komisji było poświęcone głównie temu, więc jeszcze do tego wrócę - proponującej wykreślenie wyrazów ˝który awansował na wyższe stanowisko sędziowskie˝. Zdaniem pana posła nie może być dodatkowego wewnętrznego kryterium różnicującego uprawnienia sędziego do zwrotu kosztów dojazdu w zależności od tego, czy awansował, czy też nie. Oczywiście może pojawić się pytanie, czy sędzia, który nie awansował, ale spełnia pozostałe kryteria, nie będzie miał podstawy do zaskarżenia tak sformułowanego przepisu z uwagi na naruszenie standardów konstytucyjnych. Przyznam, że problem ten - mogę to śmiało powiedzieć - zdominował ostatnie posiedzenie komisji sprawiedliwości, na którym przyjmowaliśmy sprawozdanie, i nie wykluczam, że ta kwestia jeszcze zaistnieje w procesie legislacyjnym, i to nie tylko jako wniosek mniejszości, co może się zakończyć, trzeba uczciwie powiedzieć, brakiem sukcesu, panie pośle, lecz także jeszcze na etapie procedowania w Senacie może się rozpalić jakaś dyskusja na ten temat.

    Oczywiście należy też pamiętać o kontrargumentach podnoszonych przez pana ministra, ale moim zdaniem - i takie też odnoszę wrażenie - przydałby się jeszcze czas na głębsze przeanalizowanie tego zagadnienia. Oczywiście już nie na etapie dzisiejszego procedowania w Sejmie, ale być może znajdzie się jeszcze na to chwilka. Szczerze zachęcam.

    Pozostałe poprawki, które przyjęliśmy, zostały uznane za zasadne. Szczególnie zwracam uwagę na tę dotyczącą kompetencji sekretarzy i podsekretarzy stanu, którzy nie będą mogli powoływać i odwoływać prezesów sądów okręgowych i apelacyjnych ani przenosić sędziów na inne miejsca służbowe. Istotna jest też rezygnacja z powoływania dyrektorów w małych sądach, co nakazuje rozsądek i wola ograniczenia rozbudowywania struktur organizacyjnych w takich placówkach.

    Oczywiście trzeba pamiętać o tym, że wprowadzenie przepisów - które, jak sądzę, przyjmiemy - to konieczność wynikająca nie tylko z nakazu zawartego w wyroku Trybunału Konstytucyjnego, o czym była już mowa wcześniej, ale także z potrzeby uwzględnienia zmian związanych m.in. z informatyzacją wymiaru sprawiedliwości czy wymogu doprecyzowania rozwiązań dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej.

    Na marginesie muszę się jeszcze odnieść do zagadnienia rewizji nadzwyczajnej, które się pojawiło. Już jej nie ma, to fakt, ale pan poseł Lipiec, który mówił na ten temat, chyba o tym zapomniał. Rozmawialiśmy w gronie kolegów, z którymi na co dzień współpracuję, o tym, że procedowaliśmy nad przepisami dotyczącymi przyznania kasacji w sprawach karnych panu ministrowi sprawiedliwości. To się szczęśliwie udało, więc coś jest nie tak. Chyba kolega nie sprawdził do końca wszystkich informacji, tego, co się dzieje w Wysokiej Izbie, jak i nad czym procedujemy.

    Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu, który - mam nadzieję - przysłuży się lepszemu funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)