4 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze oraz ustawy o radcach prawnych (druki nr 2415 i 2725).

Poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska:

    Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z satysfakcją możemy odnotować fakt, że tak sprawnie przeszło procedowanie projektu, który z jednej strony wychodzi naprzeciw postulatom środowisk samorządów adwokatów i radców prawnych, głównie w zakresie usprawnienia postępowania dyscyplinarnego, co moim zdaniem - i nie tylko moim - stało się absolutnie niezbędne ze względu na ogromny przyrost liczby osób czynnie wykonujących te zawody. Z drugiej strony rolą przewidzianych zmian jest wpłynięcie na społeczną ocenę obu środowisk, która, przyznajmy to szczerze, do tej pory nie zawsze była zbyt przychylna. Jak zostało to już powiedziane, postępowanie dyscyplinarne powinno prowadzić do wyjaśnienia wszystkich okoliczności w sposób sprawny, rzetelny, wszechstronny i jawny. Ostatecznie, jeśli tak będzie, przyniesie to społeczne korzyści.

    Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy, co oczywiście zdarzyło się już nie po raz pierwszy, ale zawsze jest godne odnotowania. Poprawki w zasadzie miały charakter porządkujący. Zmiany merytoryczne, jak choćby poprawka dotycząca przedłużenia do 3 miesięcy okresu, w którym od dokonania wyboru we wszystkich izbach dochodzi do Krajowego Zjazdu Adwokatury, nie wzbudzały żadnych kontrowersji i zostały w pełni zaakceptowane przez komisję, jak również przedstawicieli samorządów.

    Chcę podkreślić, bo wcześniej już te słowa padły, że rzeczywiście zaangażowanie samorządów było duże i zgodne. Podzielam to, co powiedział kilkanaście minut temu pan marszałek Zych na temat realnego zbliżania się do siebie tych dwóch samorządów, dwóch korporacji. To jest kolejny dowód na to, że to zbliżenie rzeczywiście następuje, o czym świadczy nawet ta zgodność w ocenie i w pomysłach, które znalazły się w projekcie.

    Mam też nadzieję, że zostały rozwiane wątpliwości, które były zgłaszane przez niektórych posłów sugerujących stworzenie sądów dyscyplinarnych, nazwijmy je, międzyzawodowych. I tu muszę odnieść się do tego, ponieważ nie sposób zapomnieć o istnieniu art. 17 konstytucji, który, przypomnę, gwarantuje samorządom reprezentującym osoby wykonujące zawody zaufania publicznego, a z tym przecież mamy do czynienia, sprawowanie pieczy nad należytym wykonywaniem tych zawodów.

    Oczywiście nikt nie zabrania dyskutować nad takimi pomysłami, żeby w sprawach radców prawnych orzekali na przykład prokuratorzy i sędziowie, bo taki pomysł też podczas pierwszego czytania się pojawił, ale poza poważnym zarzutem naruszenia konstytucji nie wydaje się, aby w świetle unormowań przyjętych w projekcie taka potrzeba istniała, choćby na przykład ze względu na zaproponowane rozwiązanie w zakresie rzeczywistego udziału w postępowaniu dyscyplinarnym strony pokrzywdzonej. O innych rozwiązaniach była tu już wcześniej mowa. Ufam, że ustawa spełni pokładane w niej nadzieje. Jeśli coś nie będzie należycie funkcjonować, zawsze po okresie weryfikacji będzie można wrócić do analizy przyjętych rozwiązań, choć nie ukrywam, że wolałabym, aby to nastąpiło jak najpóźniej.

    Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)