6 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Gospodarki o:
  1) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,
  2) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego
  (druki nr 1383, 1703 i 2124).

Poseł Tadeusz Aziewicz:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabieram głos, bo rzeczywiście było jedno pytanie do mnie, pytanie pana posła Abramowicza. Pytanie, które pojawiało się wielokrotnie w ramach prac, które prowadziliśmy chyba od października minionego roku. W moim przekonaniu pani prezes odpowiedziała na to pytanie, natomiast chciałbym to skomentować w ten sposób, że inicjatywa pana posła, bo pytanie oczywiście jest związane z poprawką, którą pan zgłosił w imieniu swojego klubu, jest dla mnie klasycznym przykładem takiego działania, gdy mając dobre intencje, można uzyskać dokładnie odwrotne efekty. Nie mam cienia wątpliwości, że intencja pana posła jest dobra, natomiast przyjęcie tego rozwiązania skomplikuje, sparaliżuje pracę urzędu i oderwie urząd od takich spraw, gdzie rzeczywiście może rozwiązywać kwestie istotne, a zaangażuje w kwestie, które z punktu widzenia interesu publicznego mogą być marginalne.

    Zwracam uwagę na to, że do urzędu wpływają bardzo różne wnioski. Wpływają często wnioski osób, które nie znają prawa antymonopolowego. Nawet w tej Izbie wielokrotnie pojawiają się oczekiwania artykułowane w kierunku urzędu, które nie mają podstaw prawnych. Chodzi np. o to, żeby urząd ścigał rzekome praktyki monopolistyczne podmiotów, które nie mają pozycji dominującej. Jeżeli każdy z takich podmiotów będzie miał możliwość zaskarżania braku decyzji o wszczęciu postępowania czy decyzji o niewszczęciu postępowania, spowoduje to niepotrzebny chaos. Te kwestie, panie pośle, zostały dokładnie omówione. Mogę tylko namawiać pana posła, aby pan poseł zaniechał tego, zawsze jest czas.

    Jeżeli chodzi o poprawki, które zgłosił Ruch Palikota... Twój Ruch, przepraszam najmocniej.

    (Poseł Cezary Olejniczak: Nie nasz.)

    Przypominam - zerkam w lewo, czyli w dobrym kierunku, jak rozumiem - że pracowaliśmy jako podkomisja i komisja de facto od października. W Komisji Gospodarki zasiadają przedstawiciele Twojego Ruchu i gdyby rzeczywiście chodziło o wypracowanie dobrych rozwiązań, to myślę, że warto było w ramach podkomisji czy komisji dyskutować o rozwiązaniach, które zostały przedstawione w drugim czytaniu. Nie chcę ich komentować, gdyż nie mam mandatu do tego, bo występuję tu jako przewodniczący podkomisji, sprawozdawca Komisji Gospodarki, która nie pracowała nad tymi rozwiązaniami.

    Chciałbym tylko krótko odnieść się do wątku, który zarysował pan poseł Gibała, mianowicie niezależności prezesa urzędu w kontekście ewentualnej zmiany jego miejsca w strukturze państwa. My oczywiście jako komisja nie zajmowaliśmy się tym wątkiem. Gdybyśmy chcieli, to wykraczałoby to poza przedłożenie rządowe. Mogę podzielić się tylko osobistą refleksją. W moim przekonaniu niezależność to stan ducha i dotychczasowe doświadczenia nie pokazują takiego bezpośredniego związku pomiędzy odwagą i niezależnością prezesa a jego statusem formalnym.

    Kończąc, chciałbym podziękować wszystkim, którzy pracowali nad tą ustawą, wszystkim klubom, które zadeklarowały poparcie dla tej ustawy, a szczególnie pani prezes za dobrą robotę, za wiele spotkań, w trakcie których pani prezes bardzo kompetentnie odpowiadała na wszystkie bardzo trudne w wielu wypadkach pytania. Myślę, że ta ustawa do dobre zwieńczenie pani kariery. Dziękuję bardzo. (Oklaski)