9 punkt porządku dziennego:

Poseł Bartosz Kownacki:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie wyjaśnię. Panie pośle Kabaciński, ja nie śmiałem się z problemu, który jest wielce poważny, tylko z politowaniem słuchałem tego, co pan mówi, i spoglądałem...

    Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

    Panie pośle, do rzeczy.

    Poseł Bartosz Kownacki:

    ...na projekt - spoglądałem na projekt, który jest...

    Wicemarszałek Cezary Grabarczyk:

    Panie pośle...

    Poseł Bartosz Kownacki:

    ...Himalajami hipokryzji prawniczej, na poziom merytoryczny posłów Twojego Ruchu, którzy przygotowali coś takiego, również pan. Dlatego tylko to panu wyjaśniam, bo nie ulega wątpliwości, że sprawa, o której mówimy, jest niebywale poważna. Każde przestępstwo to jest sprawa poważna, przestępstwo przeciwko wolności seksualnej jest jednym z najobrzydliwszych, a ponieważ ten projekt dotyczy również przestępstw wobec dzieci, chodzi tu o jedno z najohydniejszych przestępstw i każdy tę sprawę traktuje poważnie. Prawo i Sprawiedliwość, które zawsze opowiadało się za skutecznym ściganiem sprawców i zaostrzeniem prawa, na pewno ten projekt by poparło, gdyby, i tu pytanie, rzeczywiście państwu chodziło o to, żeby stworzyć dobre prawo, i gdyby rzeczywiście państwu chodziło o interes ofiar. Ja wielokrotnie, odnosząc się do dobrego prawa, z tej trybuny mówiłem, jak źle jest, kiedy burzy się pewien system prawa, który został zbudowany, jak burzy się pewien system kodeksowy, i jak źle jest, kiedy wprowadza się co rusz kolejne nowelizacje przepisów kodeksu. Nie możemy poczekać na jedną dużą nowelizację, nie możemy się nad nią pochylić, tylko co rusz jest jakieś zainteresowanie opinii publicznej danym tematem i wprowadza się mniej lub bardziej słuszną nowelizację.

    I wracając już do tego projektu. Otóż państwo proponujecie zniesienie instytucji przedawnienia w przypadku niektórych przestępstw z rozdziału XXV Kodeksu karnego. Co to jest instytucja przedawnienia, warto dyskutować. Być może warto w ogóle byłoby zmienić system prawa w Polsce i odejść, a są takie systemy prawne, od instytucji przedawnienia. Być może rzeczywiście co do wszystkich czy większości przestępstw przedawnienie nie jest dobrym rozwiązaniem, aczkolwiek mam wątpliwość, dlatego że, panie pośle, przedawnienie pełni wiele ról i pan jako prawnik powinien to z kursu z zakresu prawa karnego wiedzieć - prewencja generalna, prewencja indywidualna. Mam tu pewne wątpliwości czy po tylu latach byłaby ona skuteczna, aczkolwiek zgadzam się, że można to rozważać. Ale są jeszcze kwestie dowodowe. Bardzo często po 20, po 30, po 40 latach trudno dowieść, że dany sprawca popełnił dany czyn, szczególnie w przypadku przestępstw przeciwko wolności seksualnej, bo to są najczęściej przestępstwa popełniane w relacji sprawca - ofiara. Bardzo trudno dowieść, ale owszem, na ten temat warto dyskutować, czy rozwiązać tę instytucję w taki, czy w inny sposób. Ale państwo w swoim projekcie proponujecie wprowadzenie tejże instytucji w stosunku do przestępstw dotyczących jednego rozdziału Kodeksu karnego, i do tego do wybranych przestępstw, nie do całego rozdziału. Otóż te wszystkie przestępstwa, jak na wstępie powiedziałem, są obrzydliwe i ohydne, i nie bardzo to rozumiem, tym bardziej że, panie pośle, jak sam pan przyznał, po raz drugi składacie ten projekt. Czemu nie dokonaliście tam zmian i poprawek, skoro pan mówi o poprawnej legislacji? Nie rozumiem, czemu państwo przewidujecie, że czyny z art. 197 Kodeksu karnego nie będą ulegały przedawnieniu. Czyli dla przykładu zgwałcenie dorosłej kobiety nie ulegnie przedawnieniu, ale już czyn z art. 198, czyli wykorzystanie seksualne 16-letniego niepełnosprawnego dziecka, ulegnie przedawnieniu. Czemu na przykład w państwa projekcie, mówię o art. 200a Kodeksu karnego, składanie małoletniemu propozycji odbycia czynności seksualnej za pomocą Internetu nie ulegnie przedawnieniu, ale zmuszanie do prostytucji ulegnie przedawnieniu? Jaka jest logika takiego rozwiązania? Bo jeżeli ktoś by próbował gratyfikować te przestępstwa, to zmuszanie do prostytucji jest równie obrzydliwą czynnością.

    Mówię o poprawnej legislacji, mówię o Himalajach hipokryzji, bo mieliście państwo 2 lata na to, żeby poprawić ten projekt, jeżeli chcieliście go jeszcze raz złożyć. Pan powiedział, dlaczego go złożyliście - dlatego że pozostałe kluby złożyły podobne projekty. Chcieliście się licytować, bo wam tak naprawdę nie zależy na tym, żeby poprawić prawo, żeby ścigać sprawców, tylko żeby licytować się przed opinia publiczną, jak to jesteście poprawni i jak się wykazujecie aktywnością legislacyjną. Ja bym powiedział wręcz, że te ofiary zostały kiedyś wykorzystane, a dzisiaj państwo na ich nieszczęściu chcecie zbudować kapitał polityczny, psując prawo i nie przygotowując dobrego rozwiązania, o którym warto byłoby dyskutować. Dziękuję bardzo.