Opubilkował videosejm.pl
Brak komentarzy
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prywatyzacja wywołuje emocje na sali, ale również w środowiskach południowej Małopolski. Sięga się po argumenty rangi dóbr narodowych, ich trwonienia, ale tym samym również tworzy się gdzieś konflikt Podhala z innymi miejscowościami Beskidów.
W toku zmian własnościowych ważne jest zachowanie zdrowego rozsądku, równowagi i harmonijnego planu rozwoju infrastruktury sportowej i rekreacyjnej. Jest to istotne z punktu widzenia wykorzystania szans rozwoju gospodarczego gmin południowej Małopolski.
Czy państwowy status przedsiębiorstwa jest najlepszy? Turysta potrzebuje dobrej oferty bez wytyczanych granic obszarów. Dzisiaj ta infrastruktura pozostawia w różnych miejscowościach wiele do życzenia. Małopolska potrzebuje dobrego inwestora, który zechce inwestować kompleksowo i polepszyć kondycję infrastruktury rekreacyjnej.
(Poseł Arkadiusz Czartoryski: Z Kataru.)
(Poseł Anna Paluch: Najlepiej katarski inwestor.)
To ważne, aby uniknąć konfliktowania obszarów takich jak Zakopane z Kasprowym Wierchem i Gubałówką oraz inne gminy typu Krynica, Szczawnica, Zawoja.
Moje pytanie: Czy nie należy poszerzyć tej dyskusji, a nie ograniczać jej tylko do problemu Kasprowego Wierchu? (Dzwonek)
(Poseł Anna Paluch: Wszystkie firmy zabiegają o Kasprowy. To jest perełka.)
Czy w toku prywatyzacji bierze się pod uwagę całościowe plany inwestycyjne oferentów na obszarach istniejących i kolejek, i wyciągów?
I ostatnie pytanie: Czy w odniesieniu do sytuacji własnościowej dla uniknięcia roszczeń i poczucia sprawiedliwości dawnych właścicieli terenów wokół Kasprowego Wierchu bierze się pod uwagę przekazanie udziałów w nowym podmiocie dawnym właścicielom gruntów? Dziękuję bardzo.