2 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z podwyższeniem wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn (druki nr 834 i 888).

Poseł Krystyna Łybacka:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, czy zgodzi się pan ze mną, że miarą rozwoju poziomu społecznego jest poziom kultury prawnej społeczeństwa? Wydawałoby się, że o ile można zrozumieć niedostatki w tym zakresie dla szeroko pojętej grupy obywateli, to trudno przyjąć, że brak świadomości prawnej występuje u osób, które to prawo stanowią, a jeszcze bardziej u osób, które przedkładają je Sejmowi.

    Czy ma pan świadomość, że nowe brzmienie art. 167 ustawy o szkolnictwie wyższym nadawane art. 15 nowelizowanej ustawy jest w dwu aspektach niezgodne z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego? Trybunał Konstytucyjny w swoich orzeczeniach z 1999 r. i z 2002 r. stwierdził, że na mocy art. 32 ust. 1 konstytucji o zasadzie niedyskryminacji nie wolno w obrębie tej samej kategorii stosować różnych rozwiązań prawnych, co państwo proponujecie, mówiąc 67-70. Ale jest drugie orzeczenie z 2009 r., które jasno stanowi, że uzyskanie wieku emerytalnego nie może być samoistną przesłanką rozwiązania stosunku pracy. Zatem to brzmienie jest niekonstytucyjne i nie trzeba nawet o to pytać, bo jest gotowe orzecznictwo trybunału.

    A więc pytam: Co zamierzacie państwo zrobić z tym projektem, który nie dość, że nosi znamiona niekonstytucyjności, to jeszcze dobitnie świadczy o braku szacunku dla prawa? Dziękuję. (Oklaski)