60 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami (druki nr 1859 i 3704).

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju Paweł Olszewski:

    Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pan poseł Szmit raczył powiedzieć, że jest to złe rozwiązanie, że jest to niebezpieczne rozwiązanie, że jest to rozwiązanie, które naraża pieszych na utratę życia. Takie kraje, jak Austria, Belgia, Bułgaria, Czechy, Dania, Francja, Holandia, Niemcy, Norwegia, Szwajcaria, mają analogiczne przepisy do tych przepisów, ktore my proponujemy Wysokiej Izbie. W Polsce 34% ofiar śmiertelnych to są piesi, którzy stracili życie właśnie na polskich drogach. W tych krajach, o których powiedziałem, gdzie funkcjonują te przepisy, wskaźnik śmiertelności jest na poziomie ok. 11%, nie wyższy niż 20%. Różnice widać w sposób ewidentny.

    W związku z tym należy jednoznacznie stwierdzić, że te przepisy nie wypełniają tej treści, o której pan powiedział, bowiem nie ma tej korelacji, co więcej, są one na rzecz bezpieczeństwa pieszych.

    Nie jest również prawdą, jeśli chodzi o rowerzystów, że nastąpił radykalny wzrost śmiertelności rowerzystów, pomiędzy bowiem 2007 r. a 2013 r. śmiertelność rowerzystów spadła o 43%. To są fakty, konkretne statystyki, konkretne dane, w związku z czym nie można dokonywać tego typu analogii. Te zapisy to jest naprawdę cywilizacyjna zmiana. Nie jestem w stanie podzielić poglądu, że stwarzają one realne zagrożenie, bo one nie stwarzają realnego zagrożenia, co zostało jednoznacznie potwierdzone, i to widać na przykładzie innych krajów.

    Odpowiadając na pytanie pana marszałka Stefaniuka, czy piesi są na to gotowi, czy piesi będą wiedzieli, jak się zachować, powiem, że dzisiaj to pytanie jest zasadne. My jednak wprowadzamy stosunkowo długi okres vacatio legis, 18 miesięcy. Dlaczego? Dlatego właśnie, żeby przeprowadzić szeroko zakrojone akcje społeczne, akcje edukacyjne, aby wyedukować nie tylko pieszych, w jaki sposób mają zachowywać się na drogach, ale przede wszystkim kierowców. Naprawdę apeluję i proszę o to, żebyśmy spojrzeli na ten projekt jako na szansę realnego rozwiązania problemu, który jest na polskich drogach, abyśmy odeszli od archaicznych stereotypów, które funkcjonują. Już z tej mównicy kiedyś apelowałem o to, żebyśmy o bezpieczeństwie dyskutowali całkowicie poza polityką, bo tutaj nie powinno być między nami różnic politycznych. To nie są polityczne projekty, to są projekty pro life. Naprawdę apeluję o zmianę stanowiska, będę wam bardzo serdecznie za to dziękował.

    Pan poseł...

    (Poseł Jerzy Szmit: Smoliński.)

    ...Smoliński, przepraszam, pytał o to, jak ocenić zamiar. Proszę przeczytać te zapisy, tam nie ma mowy o zamiarze. Tam jest mowa o oczekującym na możliwość wejścia. Przecież to są zupełnie dwie różne historie.

    Na pytanie pana ministra Polaczka pan marszałek częściowo udzielił odpowiedzi, również odnośnie do procedowania na poziomie rządu i odnośnie do opinii.

    Nie chciałbym naprawdę odnosić się też do wątków bardziej publicystycznych i politycznych, bo to nie ma większego sensu. Tak jak wszyscy tu siedzimy, naprawdę o bezpieczeństwo powinniśmy zadbać. Nie rozmawiajmy o tym w takich kategoriach, że te przepisy służą temu, żeby było więcej ofiar, bo tak nie jest. Doświadczenia innych krajów wskazują jednoznacznie, że te przepisy są po prostu skuteczne.

    Szczególna uwaga do pana Szmita - najważniejsze, żeby też bezpiecznie jeździć.