9 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2710 i 3024).

Poseł Andrzej Adamczyk:

    Dziękuję bardzo.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt odnieść się do sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdanie jest zawarte w druku nr 3024, zaś sam projekt - w druku nr 2710.

    Szanowni Państwo! Rozpocznę od słów: nie tak miało być. Otóż w 2012 r. w Dzienniku Ustaw pojawiło się rozporządzenie Rady Ministrów o powołaniu komisji kodyfikacyjnej. Komisja kodyfikacyjna miała przygotować kodeks budowlany, który w zasadniczy sposób miał uprościć procedury budowlane, i to nie tylko na etapie wydawania pozwolenia na budowę, ale przede wszystkim w całej przestrzeni, czyli w planowaniu, w szczególności w zagospodarowaniu przestrzennym, bo przecież wiemy doskonale, że tam tkwią główne przyczyny opóźniających się procesów budowlanych czy też niemożności ich wszczęcia, często tak jest.

    Co się stało od 2012 r.? Premier Tusk poprzez brak nadzoru nad komisją kodyfikacyjną, a minister Nowak i minister Bieńkowska osobiście odpowiadają za klęskę tego przedsięwzięcia. To jest ich osobista odpowiedzialność. Nie odpowiedzialność podległych im urzędników, tylko ich osobista odpowiedzialność. Trzy lata pracy komisji kodyfikacyjnej zakończyły się, dzisiaj można powiedzieć, czymś, co jest wyciągiem z ustawy Prawo budowlane przyjętej przez Sejm poprzedniej kadencji, przygotowanej przez tzw. komisję Palikota, czyli komisję ˝Przyjazne Państwo˝. Przypomnę, że Trybunał Konstytucyjny tę ustawę wystrzelił w powietrze jako niezgodną z konstytucją. Dzisiaj, żeby przykryć tę klęskę, która związana jest z brakiem jakichkolwiek efektów, czyli brakiem kodeksu budowlanego, dajecie państwo coś, co ma być erzacem, co ma przykryć to niepowodzenie. Mało tego, proponujecie rozwiązania, które w części Trybunał Konstytucyjny już ocenił.

    Przechodzę do rzeczy, ale nie mam wyświetlanego czasu, panie marszałku.

    (Głos z sali: Gadaj, ile chcesz.)

    Otóż przechodzę do rzeczy, do uwag dotyczących tegoż projektu.

    Szanowni państwo, nie skracacie procedury związanej z wydawaniem pozwolenia na budowę. Bądźcie pełni refleksji. Bezrefleksyjni byliście w poprzedniej kadencji, kiedy to przez rok mówiliśmy, że niszczycie polską przestrzeń, niszczycie procedury budowlane, co potwierdził Trybunał Konstytucyjny. Wy dzisiaj nie skracacie tych procedur. Jeżeli mamy obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego dla konkretnej działki, a w wypadku gdy tego planu nie ma - wuzetkę, i jest prawidłowo przygotowana dokumentacja techniczna, co do której organ nie wnosi zastrzeżeń, to decyzję na budowę można wydać w przeciągu kilku dni. Art. 35 Prawa budowlanego mówi, że w terminie do 65 dni należy wydać decyzję o pozwoleniu na budowę, ale można ją wydać w przeciągu trzech lub czterech dni, jeżeli nie brakuje przecinków, kropek i wszystko jest, co powinno być w dokumentacji, co określa ustawa Prawo budowlane. A jeżeli dokonujemy zgłoszenia, to musimy czekać 30 dni. Tak więc to wskazuje wyraźnie na to, że wydłużacie proces, w przypadku kiedy wszystkie dokumenty są złożone prawidłowo.

    Szanowni państwo, przechodzimy do szczegółów. Dlaczego nie możemy się zgodzić na wykreślenie wyrazu ˝ostatecznej˝ w wypadku decyzji o pozwoleniu na budowę. Chodzi o rozpoczęcie robót. Przypomnę państwu, że w pierwotnym tekście Prawa budowlanego do 2002 r. nie było sformułowania ˝ostateczna decyzja˝. Na skutek odwołań, protestów, wyroków sądów administracyjnych w 2002 r., już nie poszukiwałem, jaki to dokładnie rok (Dzwonek), lub w 2003 r. uzupełniono tenże przepis o wyraz ˝ostatecznej˝. Dalej, na pewno nie możemy zgodzić się z tym, co się proponuje, aby ustawodawca skreślił przepis o obowiązku dostarczania dokumentów potwierdzających możliwość przyłączenia do sieci. Jak sobie państwo wyobrażacie budowę domu zgodnie z prawem, gdy inwestor dowiaduje się, kiedy ten dom już wybuduje, że nie może podłączyć go do sieci elektroenergetycznej? Powie: zaraz, budowałem zgodnie z prawem, a zakład energetyczny odmawia mi przyłączenia, bo mówi, że nie uwzględni warunków.

    Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:

    Panie pośle, czas minął.

    Poseł Andrzej Adamczyk:

    Panie Marszałku! W skrócie co do uwag, co do poprawek, które złożę zaraz na pana ręce, to nie możemy zgodzić się z tym, że na podstawie zgłoszenia będą budowane magistrale wodociągowe, ciepłownicze czy kanalizacyjne. To wrzucono do tego projektu w czasie prac podkomisji.

    Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:

    Dziękuję, panie pośle.

    Poseł Andrzej Adamczyk:

    Nie możemy zgodzić się z tym, że będzie można na działce hektarowej wybudować praktycznie pawilon handlowy o powierzchni 350 m² tylko i wyłącznie na podstawie zgłoszenia. Teoretycznie już dzisiaj taka możliwość istnieje. Nie możemy zgodzić się z tym, co proponujecie państwo, aby na podstawie zgłoszenia były budowane zjazdy z dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych. Dlaczego nie krajowych? No i oczywiście nie można budować zatok parkingowych na drogach. Zatoki parkingowe buduje się w pasie drogowym.

    Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:

    Dziękuję, panie pośle. Dziękuję bardzo.

    Poseł Andrzej Adamczyk:

    Panie Marszałku! W związku z powyższym składam na pana...

    Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:

    O zabranie głosu proszę pana posła Józefa Rackiego, Polskie Stronnictwo Ludowe.

    Panie pośle, bardzo proszę o zabranie głosu.

    Panie pośle, miał pan tyle czasu. I tak byłem, wie pan...

    Poseł Andrzej Adamczyk:

    ...wyrozumiały.

    Dziękuję bardzo.

    Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość sposób odniesienia się do projektu ustawy uzależnia od uwzględnienia poprawek, które złożyłem na pana ręce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)