24 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 2374 i 2842).

Poseł Jan Szyszko:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Koledzy i Koleżanki Leśnicy! Nie ma nikogo chyba w Polsce, kto by oficjalnie twierdził, że trzeba Lasy zdestabilizować, że trzeba zdestabilizować polskie Lasy Państwowe. I prawdą jest, że lasy stanowiące własność Skarbu Państwa zarządzane przez Państwowe Gospodarstwo Leśne ˝Lasy Państwowe˝ to unikat w skali świata. To unikat w skali świata w zakresie realizacji koncepcji, która w tej chwili jest tak mocno forowana w Unii Europejskiej, koncepcji zrównoważonego rozwoju. Wsparciem tej opinii jest to, o czym opinia publiczna w gruncie rzeczy nie wie, że polskie Lasy Państwowe otrzymały nagrodę UNESCO za wzorowe gospodarowanie, zgodne z koncepcją zrównoważonego rozwoju. W uzasadnieniu stwierdzono: to wzorowo prowadzona działalność gospodarcza łącząca cele gospodarcze z celami społecznymi i celami przyrodniczymi. Tak więc mamy wzór do naśladowania na całym świecie. Z czego to wynika? Z polskiego dziedzictwa kulturowego, z polskiej szkoły leśnictwa. Polskie leśnictwo to wielki patriotyzm, to wielka danina krwi w okresie II wojny światowej, i po wojnie. Polskie, tak jak powiedziałem, Lasy Państwowe to wielkie dziedzictwo kulturowe mające dobre prawne oprzyrządowanie: jest ustawa o lasach z 1991 r. i jest nasza konstytucja.

    Obchodzimy 90-lecie polskich Lasów Państwowych i polskie Lasy Państwowe z tej okazji od władz, od obecnej koalicji rządzącej otrzymały ˝nagrodę˝, nagrodę w formie - ciężko to określić, dlatego że sami ministrowie nie są zgodni co do tego - którą byśmy określili jako grabież pieniędzy w okresie, kiedy jesteśmy zieloną wyspą, w okresie, kiedy jest ogromny dopływ pieniędzy z Unii Europejskiej. W błyskawicznym tempie, w ciągu 26,5 godziny, ze złamaniem konstytucji w art. 5, 74, 86, czy też art. 1, dokonano zmiany ustawy o lasach. I, szanowni państwo, w gruncie rzeczy by to przeszło bez echa, dlatego że środki społecznego przekazu o tym do tej pory nie informują, z wyjątkiem ˝Naszego Dziennika˝, Telewizji Trwam czy też Radia Maryja. Można powiedzieć z pełną odpowiedzialnością, że nie byłoby tej inicjatywy Polskiego Stronnictwa Ludowego i pana premiera Piechocińskiego, bo on był inicjatorem - byłem na pierwszym spotkaniu w tej sprawie - gdyby społeczeństwo nie zauważyło tej skandalicznej grabieży, szczególnie w świetle daty 1 maja 2016 r. A co to jest za data 1 maja 2016 r.? To wolny obrót ziemią leśną i rolną zapisany w traktacie akcesyjnym. Nie byłoby również tej inicjatywy, gdyby nie zebranie 2,5 mln podpisów ludzi domagających się, zgodnie z konstytucją zaprzestania destrukcji Lasów Państwowych i rozpoczęcia obrony polskiej ziemi, w tym i leśnej, przed wyprzedażą. Nie byłoby również chyba tej inicjatywy, gdyby nie zbliżające się wybory do samorządu, a później prezydenckie i parlamentarne. Przecież całe społeczeństwo dba o polskie lasy i ludzie wiedzą, że to jest ich dorobek, i wie, że to jest coś, co jest dla nich najważniejsze. (Oklaski)

    Szanowni Państwo! Te 2,5 mln podpisów zrobiło wrażenie i PSL rozpoczął działalność przez nowelizację zmiany konstytucji z kuriozalnym zapisem, że lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegały przekształceniom własnościowym z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie. Później na skutek krytyki, również w takich czasopismach, pismach czy też dziennikach, które nie sprzyjają opozycji, rozpoczął się proces modyfikacji. Proces modyfikacji wraz z krytyką wzrastającą zgodnie z tym zapisem. Doczekaliśmy się dzisiaj, tydzień przed wyborami samorządowymi drugiego czytania w Wysokiej Izbie.

    (Poseł Jan Bury: Wiele lat działamy...)

    (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cisza.)

    W świetle opinii oprawnej eksperta do spraw legislacji prof. dra hab. Andrzeja Szmyta projekt zmiany konstytucji nie wnosi nic nowego, gdyż obecna konstytucja, kierując się zrównoważonym rozwojem, zabezpiecza je przed przekształceniem własnościowym, chroni dobro wspólne czy też zapewnia bezpieczeństwo ekologiczne współczesnemu i przyszłym pokoleniom. To jest cytat z wypowiedzi pana profesora. Na zakończenie pan profesor pisze: Konkluzja powyższych uwag winna się sprowadzić do podniesienia zasadniczej wręcz wątpliwości co do potrzeby, celowości regulacji zawartej w ustawie.

    Nic jest to więc nowego, oprócz tego, że konstytucja została złamana. Zgadzamy się z konkluzją i z tego też powodu złożyliśmy skargę do Trybunału Konstytucyjnego, to zmianą ustawy o lasach złamano konstytucję, a projekt jest reakcją na to, że dotarło to do opinii publicznej i być może negatywnie odbije się na notowaniach Polskiego Stronnictwa Ludowego. Zasada jest taka: Odwróćmy więc uwagę, to nie grabież jest zła dla lasów, zła jest konstytucja, którą należy tak zmienić, aby nic nie zmienić.

    Chcąc odkryć intencje wnioskodawców, posłowie PiS zaproponowali następujące zapisy. Zgadzamy się całkowicie z panem profesorem Szmytem, specjalistą do spraw konstytucji, ale złożyliśmy poprawki specjalnie, żeby wywołać dyskusję, chociażby z tego powodu, że to, co powiedział dzisiaj pan przewodniczący, a mianowicie to, że lasy mogą pochłaniać, to przecież był sztandar wyborczy Prawa i Sprawiedliwości, kiedy staraliśmy się zorganizować Szczyt Ziemi tutaj, w Polsce w roku 2008. Miałem zaszczyt przedwczoraj podczas public hearing, czyli wysłuchania publicznego, w Komisji Europejskiej, gdzie byłem na zaproszenie KR-u, mówić o tym, w jaki sposób Lasy Państwowe można wykorzystać do rozwoju terenów wiejskich, tworzenia miejsc pracy. Na pewno nie polega to jednak na grabieży pieniędzy, które są przeznczone na bieżącą działalność gospodarstwa leśnego.

    W związku z tym złożyliśmy takie poprawki, prowokując do dyskusji, i chcieliśmy zobaczyć, jak zareagują ci, którzy rzeczywiście podobno dbają o dobro lasu. W pierwszej poprawce mówi się, że wszelkie zmniejszenie powierzchni lasów Skarbu Państwa podlega obowiązkowi zrekompensowania ubytku tej powierzchni poprzez przekazanie do Skarbu Państwa gruntów o powierzchni co najmniej trzykrotnie większej. Krytyka ze strony rządzących. Dlaczego? A gdzie jest ˝Krajowy program zwiększania lesistości˝, totalnie zawalony w ostatnich siedmiu latach? No to chociaż zabezpieczmy to w ten sposób, że jak sprzedacie kawałek lasu, to niech ten, kto kupił, odda trzy razy tyle powierzchni, również zalesionej. Dlaczego to jest złe? To jest wzrost, to jest zgodne z ˝Krajowym programem zwiększania lesistości˝.

    Druga poprawka: Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa są zarządzane na zasadzie samofinansowania się - to jest główny sukces Lasów Państwowych - poprzez polskie przedsiębiorstwo Lasy Państwowe zgodnie z celami określonymi w art. 5 konstytucji, posługując się symbolami zgodnie z art. 28 konstytucji. Dlaczego jesteście przeciwko samofinansowaniu, chociażby dyskusji na ten temat, żeby to zatrzymać? Albo jeszcze to, żeby leśnik miał na czapce czy też na guzikach orła z koroną. Na litość boską, przecież były takie próby, żeby zlikwidować coś takiego w przypadku mundurów leśników, i całe szczęście, że to upadło.

    I trzecia poprawka: Za lasy niesłusznie przejęte na rzecz Skarbu Państwa w okresie PRL byli właściciele tych lasów lub ich spadkobiercy otrzymują rekompensatę z budżetu państwa w formie pieniężnej.

    Szanowni państwo, dlaczego? A czy zapomnieliście o ustawie o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju będącej reakcją na propozycje obecnego lidera Platformy Obywatelskiej premiera Jerzego Buzka, aby polskie Lasy Państwowe stały się jednoosobową spółką Skarbu Państwa, mówiącej m.in., że za utracone lasy trzeba zapłacić z budżetu państwa? Prawo obowiązuje czy nie? Przypomnieliśmy o tym co nieco.

    Szanowni państwo, tutaj pan przewodniczący wspomniał o tym głosowaniu zakończonym wynikiem 7 do 6, ale nie wspomniał, jak do tego głosowania doszło. Tutaj chyba zasługi obecnej opozycji są ogromne. Można więc powiedzieć: uderz w stół, a nożyce się odezwą. Ostra krytyka. Łamać prawo, łamać konstytucję - tak, grabić lasy, ale nie stymulować wzrostu lesistości. Zachować dotychczasowy unikatowy system finansowania - nie. Wywiązać się z ustawy społecznej - nie. Zignorować 2,5 mln podpisów - tak. Sprzedawać polską ziemię obcokrajowcom - tak. Uwłaszczać się na majątku narodowym - tak. Oto najprawdopodobniej jest motywacja zmian konstytucji z inicjatywy Polskiego Stronnictwa Ludowego. Żal mi to mówić, bo w Polskim Stronnictwie Ludowym mam wielu przyjaciół, ale szanowni panowie, zrobiliście ogromny błąd i straszną krzywdę polskim Lasom Państwowym, a teraz wobec opinii publicznej stajecie się usprawiedliwić. (Dzwonek)

    Jeden z ekspertów, jeśli chodzi o poprawki, powiedział, że jedna z nich jest niekonstytucyjna. Szanowni państwo, chcę tylko wspomnieć, że o kształcie konstytucji decyduje suweren, a więc naród, a naród ma prawo decydować tak, jak uważa, że będzie dobrze.

    (Głos z sali: Czas.)

    Oczywiście od tego są doradcy, żeby to było jeszcze lepsze.

    Wicemarszałek Elżbieta Radziszewska:

    Bardzo dziękuję.

    Poseł Jan Szyszko:

    Szanowni Państwo! Pani Marszałek! Mam również zaszczyt w imieniu klubu powiedzieć, że zapis zaprojektowany przez układ, który jest stymulatorem całej tej działalności, a mianowicie: ˝Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym. Wyjątki od tej zasady, uzasadnione celami publicznymi lub celami...

    Wicemarszałek Elżbieta Radziszewska:

    Panie pośle, bardzo proszę o konkluzję.

    Poseł Jan Szyszko:

    ...zrównoważonej gospodarki leśnej, określa ustawa˝, jest dla nas niezrozumiały. Jest dla nas niezrozumiały i niesie ze sobą cały szereg...

    Wicemarszałek Elżbieta Radziszewska:

    Bardzo dziękuję, panie pośle. (Poruszenie na sali)

    Poseł Jan Szyszko:

    ...różnych powinności, które są niezwykle niebezpieczne dla polskich Lasów Państwowych.

    (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho, nie przeszkadzajcie.)

    W związku z tym w imieniu klubu zgłaszam poprawkę podczas drugiego czytania. (Oklaski)

    Wicemarszałek Elżbieta Radziszewska:

    Dziękuję bardzo.

    Poseł Jan Szyszko:

    Dziękuję bardzo, pani marszałek. Dziękuję bardzo państwu. Dziękuję leśnikom. Dziękuję, panie dyrektorze.