7 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2830).

Poseł Elżbieta Witek:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam nasze stanowisko w sprawie komisyjnego projektu uchwały dotyczącego zmian w regulaminie Sejmu, druk nr 2830.

    Proponowane zmiany w regulaminie Sejmu związane są z tym, że właściwie od lat 90. aż do tej pory za formę pisemną dokumentów, o których mowa w regulaminie Sejmu, w tym przede wszystkim interpelacji i zapytań poselskich, uznawano formę papierową, mimo że nigdzie nie znajdziemy precyzyjnej definicji pojęcia ˝forma pisemna˝. Wynikało to raczej ze zwyczaju, jaki obowiązywał w Sejmie, ale także z braku technicznych możliwości. Dziś sytuacja wygląda zupełnie inaczej. Z każdym rokiem przybywa interpelacji i zapytań poselskich, o skali tego mówił przedstawiciel komisji, nie będę po nim powtarzać. Poza tym mamy do czynienia z coraz wyższą formą informatyzacji poszczególnych komórek Sejmu. Także my, posłowie, otrzymujemy na nasze iPody dokumenty, możemy się z nimi zapoznać na bieżąco. Większość dokumentów dzisiaj trafia już na te nasze mobilne iPody.

    Proszę państwa, w proponowanych zmianach regulaminu Sejmu znajduje się upoważnienie dla Prezydium Sejmu do określenia przypadków, w których dokument w formie elektronicznej spełnia wymóg formy pisemnej. Tutaj chodzi o zapis w art. 12, w którym po ust. 6 dodaje się ust. 6a, który o tym mówi. Jesteśmy przekonani czy mamy taką nadzieję, że to jest upoważnienie do tego, że Prezydium Sejmu może tak zrobić, ale nie jest tak, że za formę pisemną zawsze musi być uznana tylko forma elektroniczna. Jeżeli poseł będzie prosił o formę papierową, to nie sądzę, żeby ta jego prośba nie została spełniona.

    W projekcie uchwały zmieniającej regulamin Sejmu chodzi również o to, żeby w stenogramach z posiedzeń Sejmu nie załączać wszystkich zgłoszonych interpelacji, a także odpowiedzi na nie, a zamieszczać je tylko w Systemie Informacyjnym Sejmu. Stąd propozycja zmian w art. 176 ust. 2 oraz w art. 192 ust. 7 i w art. 193 ust. 2. To rzeczywiście przyspieszyłoby zamieszczanie interpelacji na stronach sejmowych i usprawniłoby przekazywanie dokumentów oraz zminimalizowałoby koszty obsługi ich obiegu.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy oczywiście wątpliwości związane z tym projektem, które właściwie odnoszą się do kwestii czysto technicznych. Kiedy rozmawialiśmy o tym projekcie w komisji, padła taka propozycja, żeby poprosić na posiedzenie komisji informatyków sejmowych, bo dobrze by było, gdyby mogli nas przekonać o tym, że System Informatyczny Sejmu jest sprawny, bo przecież wiemy, że były włamania na strony sejmowe, także do skrzynek poselskich, stąd te obawy, które - jak wiemy - nie zostaną rozwiane, ponieważ na sali plenarnej mają się odbyć trzy czytania. A szkoda, bo część posłów jest przyzwyczajona również do formy pisemnej. Chodzi o to, że tam są pieczęcie, oryginalne podpisy. Chcielibyśmy zapytać o to, czy możliwy jest podpis elektroniczny, zwłaszcza jeżeli chodzi o odpowiedź na interpelację ze strony poszczególnych ministrów. To będzie już niemożliwe, dzisiaj o tym wiemy.

    Dlatego, proszę państwa, akceptując i popierając sam pomysł rozwiązania, które rzeczywiście powinno skrócić drogę od tego, który pyta, czyli posła, do tego, który odpowiada, czyli ministra, biorąc pod uwagę możliwość wydrukowania interpelacji, odpowiedzi na interpelację czy zapytanie, treści samej interpelacji czy zapytania przez każdego z nas, nie mamy nic przeciwko temu, żeby formę papierową zastąpić elektroniczną. Jeśli będę miała okazję zadać pytanie i usłyszeć odpowiedź na te wątpliwości, które zgłaszaliśmy podczas posiedzenia komisji, to wtedy złożę deklarację w imieniu klubu, jak zagłosujemy, ale jeżeli nie, to pozwolicie państwo i pan, panie marszałku, że tę decyzję pozostawimy do piątku, czyli do momentu głosowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)