4 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o:
  1) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy z dnia 5 stycznia 2011 roku,
  2) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy
   (druki nr 1146, 1151 i 2464).

Poseł Elżbieta Witek:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o dwóch poselskich projektach dotyczących zmian w Kodeksie wyborczym z 5 stycznia 2011 r.

    Nie przeszły wprawdzie propozycje Twojego Ruchu, chodzi o parytety, ale bazą do prac legislacyjnych stał się równie absurdalny, naszym zdaniem, projekt Platformy Obywatelskiej, który przewiduje naprzemienne obsadzanie list wyborczych kobietami i mężczyznami do 10. miejsca na liście.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każdy kraj ustanawia własną ordynację wyborczą. Nie mamy systemu zamkniętego, jak we Francji, gdzie głosuje się na partie polityczne, które decydują, komu przypadnie mandat, czy jak w Luksemburgu, gdzie obowiązuje system kumulowany, to znaczy można mieć dwa głosy, które dzieli się między różnych kandydatów albo przyznaje się temu samemu. Mamy system otwarty, w którym w ramach tej samej listy toczy się rywalizacja między wszystkimi kandydatami na niej umieszczonymi, a o wejściu do parlamentu czy samorządu decyduje liczba zdobytych przez nich głosów. Naprzemienność kobiet i mężczyzn na listach wyborczych wcale nie gwarantuje, że liczba kobiet wybranych będzie większa niż dotychczas. Przy mniejszej liczbie kobiet na listach płeć mogła być jakimś atutem, ale w sytuacji gdy liczbę kobiet zwiększymy, i to sztucznie, ten atut po prostu zniknie, a głosy oddawane na kobiety rozproszą się. W rezultacie w parlamencie i w samorządzie będzie ich mniej. Kobiety nie potrzebują specjalnego traktowania, może poza grupą sfrustrowanych i głośno krzyczących feministek, które widocznie zapomniały, że żyjemy w XXI w. i kobiety już dawno uzyskały prawa wyborcze, a Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej gwarantuje im równe prawa z mężczyznami we wszystkich dziedzinach życia.

    Te wasze suwakowe pomysły to już nawet nie jest dla kobiet szklany sufit, ale szklana pułapka. Zamiast się rozwijać, cofamy się do XIX w., kiedy trwała walka o prawa wyborcze dla kobiet. Jeśli rzeczywiście z nieudawaną troską myślicie o większym udziale kobiet w życiu publicznym, to najpierw zadbajcie o stworzenie im szans do samorealizacji i pomóżcie pokonać bariery, które je ograniczają. Dziś problemem dla kobiet jest to, że pracodawca nie przedłuża z nimi umowy o pracę, kiedy dowiaduje się, że kobieta jest w ciąży. Pracodawca nie chce zatrudnić matki z małym dzieckiem. Kobieta samotnie wychowująca dziecko błaga o jakąkolwiek pracę, nawet dorywczą, by nie stracić dachu nad głową i zapewnić podstawowe potrzeby dziecku. Kobiety po 50. i 60. roku życia nie mają szansy na pracę. To interesuje kobiety, a nie wasze mieszanie w ordynacji wyborczej. A może ustawowo będziecie chcieli następnym razem określić kryteria doboru kobiet, jeżeli chodzi o listy wyborcze, według wyglądu, wieku, majątku czy stanu cywilnego? Kto będzie decydował, które kobiety będą na liście i na którym miejscu? Chyba nikt mi nie powie, że to się odbędzie w drodze losowania albo tajnego głosowania jakiegoś nieokreślonego gremium. O tym decydują ostatecznie władze partii czy jakiejkolwiek innej organizacji, która bierze udział w wyborach.

    Proszę pomysłodawców tych w gruncie rzeczy antykobiecych propozycji i rozwiązań, by zabiegali o nie we własnych partiach. Nie ma nic prostszego, by parlamentarzyści Twojego Ruchu czy też Platformy Obywatelskiej przekonywali swoich liderów, pozostałych kolegów, by zmienić wewnętrzne statuty ich partii i wprowadzić zasadę suwaka.

    (Poseł Bożena Szydłowska: Mamy, proszę zobaczyć.)

    Należy się cieszyć. Ile macie państwo kobiet w parlamencie? Poczekajmy na efekt. (Poruszenie na sali)

    Pani poseł, proszę mi nie przeszkadzać, to jest moje stanowisko. Proszę pozostawić innym partiom ich autonomiczną, konstytucyjnie zagwarantowaną wolność stanowienia o sposobie doboru kandydatów na listy wyborcze.

    Prawo i Sprawiedliwość nie przyłoży również ręki do łamania polskiej konstytucji, a do tego prowadzi przyjęcie tej ustawy. Proponowane rozwiązania łamią zasadę sprawiedliwości społecznej, o której mowa w art. 2, ponieważ faworyzują kandydatów ze względu na jedną cechę, czyli płeć. Łamią art. 11, zapewniający wolność działania partii politycznych, art. 32, stanowiący, że wszyscy są wobec prawa równi i nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny, a więc także ze względu na płeć. Także art. 60 konstytucji zapewnia wszystkim obywatelom dostęp do służby publicznej na jednakowych zasadach i nie różnicuje ich ze względu na płeć. Art. 96 ust. 2 konstytucji mówi zaś o powszechnych i równych wyborach. Każde kwotowanie czy stosowanie suwaka zawsze będzie skutkowało nierównością, a temu się sprzeciwiam, i to zarówno w interesie kobiet, jak i mężczyzn, także w tej Izbie.

    Na koniec powiem, że czuję się zażenowana tym, że w obliczu totalnej kompromitacji obecnej władzy, ośmieszania Rzeczypospolitej na arenie międzynarodowej i moralnej degrengolady wśród najwyższych urzędników państwowych polski Sejm zajmuje się suwakami na listach wyborczych. Proszę was wszystkich: nie dokładajcie swojej cegiełki (Dzwonek) do niszczenia państwa i łamania konstytucji. Nikt już wam nie uwierzy w dobre intencje.

    Oczywiście Prawo i Sprawiedliwość nie zmieniło swojego stanowiska i będzie głosowało przeciwko tym rozwiązaniom, które dyskryminują nie tylko kobiety, lecz także mężczyzn. Dziękuję. (Oklaski)

    (Głos z sali: Prawo ma prawo.)