7 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach (druki nr 2341 i 2423).

Poseł Jan Szyszko:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że polskie Lasy Państwowe to, mówiąc w skrócie, unikat na skalę światową, jeśli chodzi o realizację koncepcji gospodarczej powiązanej z rozwojem gospodarczym, ale również z zaspokajaniem potrzeb społeczeństwa i ochroną przyrody. To naprawdę unikat. Ten unikat wpisuje się idealnie w nową politykę, politykę Unii Europejskiej, jak również politykę świata, w zakresie koncepcji zrównoważonego rozwoju. Jesteśmy więc wzorem. Równocześnie ten wzór od siedmiu lat nie jest wykorzystywany. A mianowicie mimo że wszedł pakiet klimatyczno-energetyczny, mimo że weszła Natura 2000, mimo że kształcimy, jak powiedział mój przedmówca, specjalistów w zakresie zrównoważonego rozwoju, bezrobocie wśród młodych ludzi, czyli wśród absolwentów wydziałów leśnych szkół wyższych, jak również techników, jest ogromne. Nie przyjmuje się do pracy. Siedem lat stagnacji, mimo że jest to wzór dla całej Europy i całego świata.

    Obserwujemy natomiast coś innego. Od siedmiu lat obserwujemy próbę destrukcji tej organizacji, i to ostatnio w miarę skuteczną. Ta destrukcja polega nie na tym, że bezpośrednio atakuje się prawo leśne, tylko na tym, że tworzy się pewien dualizm prawny i stwarza inne prawo. Dlaczego tak się robi? Dlatego że prawo leśne nie wchodziło do traktatu akcesyjnego, w związku z czym ciężko było je zaatakować i mówić, że tego wymaga Unia Europejska. Są jednak inne ustawy. Takimi ustawami jak ustawa o zmianie ustawy o ochronie przyrody, ustawa o dostępie do informacji, ustawa o liniach przesyłowych powoduje się, i spowodowało, że już nie tylko wprowadza się do tej świetnej organizacji dualizm prawny, lecz także mamy nawet trzech gospodarzy na terenie jednego nadleśnictwa. Ostatnio w sposób błyskawiczny, miast wykorzystać tę organizację i jej potencjał rozwojowy, postanowiło się zabrać jej pieniądze na działalność gospodarczą. Stało się to błyskawicznie, na początku tego roku.

    Szanowni państwo, gdyby nie zamach na te pieniądze, skromne pieniądze z punktu widzenia budżetu, ale niezwykle istotne z punktu widzenia gospodarki polskich Lasów Państwowych, nie byłoby dzisiaj tej ustawy, nie byłoby również ustawy o zmianie konstytucji. Przecież nie byłoby najmniejszego problemu, po cichutku przeszlibyśmy do tego, ale jednak uchwalono tę ustawę. I też nic by się nie stało, nie byłoby tych, powiedziałbym, rozpaczliwych ruchów, gdyby nie to, że społeczeństwo odpowiedziało również w sposób szybki i jednoznaczny, a mianowicie przeciwko decyzji o zmianie ustawy o lasach, przeciwko grabieży pieniędzy z polskich Lasów Państwowych, zebrano i złożono już miesiąc temu ponad 2 mln podpisów. Chcę powiedzieć, że podpisy wpływają dalej i są sukcesywnie dostarczane pani marszałek. A więc jest to pierwsza rzecz, na którą trzeba było zareagować.

    Drugą reakcją jest to, że Prawo i Sprawiedliwość złożyło skargę dotyczącą tej haniebnej ustawy o zmianie ustawy o lasach do Trybunału Konstytucyjnego. Ta skarga została przyjęta i będzie rozpatrywana. A więc nie udało się zamieść pod dywan, powiedziałbym, sprawy zamachu na polskie Lasy Państwowe i rozpoczęły się rozpaczliwe ruchy. Takim rozpaczliwym ruchem jest m.in. ruch dotyczący zmiany w konstytucji, gdzie zapisano, że polskie Lasy Państwowe, taka jest propozycja, nie podlegają przekształceniom własnościowym, chyba że Sejm postanowi inaczej, bo taki jest w gruncie rzeczy tego wydźwięk. A więc to już nie 2/3 głosów, tylko jeden głos wystarczy, żeby to zmienić, albo inaczej, tak postąpić zgodnie z konstytucją, żeby np. totalnie zdestabilizować Lasy.

    Szanowni państwo, równocześnie można zadać pytanie, cóż są warte słowa, które tutaj padają, i troska o pracowników polskich Lasów Państwowych. Otóż tyle są warte, ile ustawa o konstytucji. Przecież konstytucja została złamana, w związku z czym pod publikę robi się tę naprawę, żeby jej więcej nie łamać. Sprawa związana z tą ustawą jest niczym innym jak również pozornymi ruchami, bo jeśli rzeczywiście koalicji rządzącej, Platformie Obywatelskiej i Polskiemu Stronnictwu Ludowemu, chodzi o dobro pracowników - być może tak jest (Dzwonek), ale poproszę w związku z tym o odpowiedź - to dlaczego w takim razie 12 marca 2008 r. błyskawicznie zmieniliście ustawę o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, postulując zupełnie coś innego? Chodzi mianowicie o zmianę umowy o pracę na powołanie. Następnego dnia, też błyskawicznie - zmiany personalne. Czy to było również w trosce o dobro państwa, o dobro ludzi, czy w trosce o to, żeby błyskawicznie zmienić kadry w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa?

    A więc, Wysoki Sejmie, przykro mi to powiedzieć, ale według Prawa i Sprawiedliwości tutaj nie ma dobrych intencji. Tu, w tej zmianie ustawy, podobnie jak w zmianie konstytucji, jest tylko próba ratowania twarzy po tym, co się objawiło. Dziękuję. (Oklaski)