10 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku Zastępcy Prokuratora Okręgowego w Lublinie z dnia 22 lipca 2013 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Krzysztofa Borkowskiego (druk nr 2213).

Poseł Sprawozdawca Elżbieta Witek:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie w sprawie wniosku zastępcy prokuratora okręgowego w Lublinie z dnia 22 lipca 2013 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Krzysztofa Borkowskiego.

    Marszałek Sejmu na podstawie art. 7c ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora skierowała w dniu 30 września 2013 r. powyższy wniosek do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu rozpatrzenia. Komisja zajęła się tą sprawą na posiedzeniu 12 marca 2014 r. Wniosek uzasadniała biorąca udział w obradach komisji zastępca prokuratora okręgowego w Lublinie pani prokurator Bożenna Kotarska-Dudek. Komisja wysłuchała również obszernych wyjaśnień pana posła Krzysztofa Borkowskiego oraz odbyła dyskusję, po której przedkłada Wysokiej Izbie propozycję przyjęcia wniosku zastępcy prokuratora okręgowego w Lublinie o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Krzysztofa Borkowskiego.

    Postaram się krótko omówić, czego dotyczył wniosek i co zadecydowało o takiej właśnie rekomendacji komisji. Otóż sprawa dotyczy prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Lublinie śledztwa w sprawie złożenia przez posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Krzysztofa Borkowskiego fałszywych oświadczeń majątkowych. W sierpniu 2010 r. bracia pana posła będący wspólnikami w spółce Zakłady Mięsne Mościbrody złożyli zawiadomienie do CBA, w którym sformułowali liczne zarzuty przeciwko panu posłowi Borkowskiemu, a jedną z okoliczności podniesionych przez nich był między innymi fakt składania przez Krzysztofa Borkowskiego oświadczeń majątkowych w związku z pełnieniem przez niego mandatu najpierw radnego Sejmiku Województwa Mazowieckiego, a następnie posła na Sejm RP, które nie uwzględniały w swej treści rzeczywistych rozmiarów jego majątku.

    W dniu 23 grudnia 2013 r. zlecono CBA w Warszawie przeprowadzenie kontroli oświadczeń majątkowych składanych przez Krzysztofa Borkowskiego w latach 2006-2011. W wyniku tej kontroli i postępowania przygotowawczego zebrano dane uzasadniające zdaniem prokuratury dostateczne podejrzenie, że poseł Krzysztof Borkowski popełnił zarzucane mu przestępstwo składania fałszywych oświadczeń majątkowych poprzez między innymi zaniżanie stanu posiadanych środków pieniężnych, a także niewykazywanie całości zgromadzonego majątku podlegającego ujawnieniu oraz pożyczek, jakich udzielał osobom prawnym. To z kolei obligowało prokuratora do sporządzenia postanowienia o przedstawieniu zarzutów, ogłoszenia ich niezwłocznie i przesłuchania pana posła w charakterze podejrzanego. Do tego jednak potrzebne jest uchylenie posłowi immunitetu.

    Uchylenie immunitetu i przesłuchanie pana posła ma być podstawą do weryfikacji całości materiału dowodowego, a więc dokonania jego całościowej oceny, jak powiedziała pani prokurator. Dodała ona również, że wszystko, co jest napisane we wniosku, opiera się na materiałach zgromadzonych w toku kontroli dokonanej przez CBA i dotyczy wyłącznie ˝przepływu pieniędzy na kontach pana posła, a nie na kontach jego spółek, oraz tylko i wyłącznie tych wartości i tych nieruchomości, które pan poseł posiadał i ich nie ujawnił, a nie tych, które były na stanie spółek. Jest to o tyle istotne, że pan poseł Borkowski taki zarzut podnosił˝.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Krzysztof Borkowski w swoim wystąpieniu podczas posiedzenia komisji odniósł się szczegółowo do wszystkich zarzutów stawianych mu przez prokuraturę. Znacząca część tego wystąpienia dotyczyła wątku rodzinnego, a właściwie konfliktu rodzinnego, który zdaniem pana posła jest powodem wszczęcia przeciwko niemu nagonki ze strony dwóch braci, ale tej kwestii komisja z przyczyn oczywistych nie rozpatrywała. Pan poseł mówił także obszernie o swojej działalności gospodarczej, o tworzeniu spółek, miejsc pracy, inwestycjach, lokatach kapitału, swojej drodze zawodowej i politycznej. Dalej pan poseł stwierdził, że we wniosku prokuratury jest wiele nieprawidłowości i nieprawdy. Jeśli chodzi o oświadczenia majątkowe, bo tego dotyczy wniosek o uchylenie immunitetu, pan poseł Borkowski sam przyznał, że nie dochował należytej staranności przy ich wypełnianiu, że zaniedbał to, nie przywiązywał wagi do swoich kont, nie sprawdzał ich, i że jego kontami zarówno osobistymi, jak firmowymi dysponowała zaufana osoba w firmie, a nie pan poseł.

    Cytuję wypowiedź pana posła: ˝Świadomość moja była zbyt mała, że sądziłem przede wszystkim gdzieś tam w podświadomości, może nie w świadomości, iż oświadczenia mają służyć temu, żeby nie było korupcji. A skąd ja mogę uprawiać korupcję, jeżeli nigdy nigdzie nie pracowałem, tylko byłem posłem za dietę poselską, czy senatorską w większości. Być może stąd się wzięła ta niedokładność˝.

    Pan poseł Borkowski zasugerował, że zrzekłby się immunitetu, tylko że wówczas nie mógłby normalnie funkcjonować i pracować, ponieważ absorbowany byłby przez sądy i prokuratury. Podniósł także wątek obaw o miejsca pracy swoich pracowników, którzy zdaniem pana posła bardzo przeżywają tę sytuację, są wzywani na świadków i nie są pewni jutra. Wskazał również na fakt, iż po wygaśnięciu jego mandatu w normalnym czasie, czyli po zakończeniu obecnej kadencji, sprawa mogłaby się przecież nadal toczyć, ˝a teraz - i tutaj znowu cytat - chociaż przez rok chciałbym mieć trochę oddechu, żeby można było poprowadzić firmy i żeby można było podziałać społecznie˝. Tak powiedział pan poseł.

    W toku dyskusji poruszony był również zarówno przez pana posła Borkowskiego, jak i niektórych członków komisji problem mało czytelnego druku oświadczenia majątkowego, który jest integralną częścią ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, a także roli Komisji Etyki Poselskiej w kwestii składanych przez posłów oświadczeń majątkowych. Otóż Komisja Etyki Poselskiej, która bada oświadczenia majątkowe, sprawdza je wyłącznie pod kątem formalnym, natomiast zgodnie z ustawą prawdziwość i rzetelność danych zawartych w oświadczeniach majątkowych posłów sprawdza Centralne Biuro Antykorupcyjne. Poza tym co roku komisja etyki wysyła do wszystkich posłów szczegółową instrukcję dotyczącą sposobu wypełniania oświadczenia i służy radą każdemu posłowi, który o to poprosi. Pomyłki oczywiście zdarzają się każdego roku, ale posłowie składają wówczas wyjaśnienia na piśmie. Te wyjaśnienia znajdują się na stronach internetowych.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Borkowski na posiedzeniu komisji powiedział m.in., że swoją pracę w Sejmie, czy wcześniej w Senacie traktował i traktuje dzisiaj jako pasję. I tu jest kolejny cytat: ˝Dla mnie najważniejsze jest prawo, które uchwalamy, żeby było dobre, i abym reprezentował przedsiębiorców, rolników, bo z tej sfery pochodzę, ale też społeczeństwo, które mnie wybrało˝.

    I właśnie biorąc pod uwagę tę troskę o przestrzeganie prawa, szczególnie przez osoby zaufania publicznego, jakimi niewątpliwie są posłowie, a także to, że cała sprawa dotyczy nie działalności pana posła związanej nieodłącznie ze sprawowaniem mandatu poselskiego, ale dużego konfliktu rodzinnego, komisja w wyniku głosowania: 4 głosy za, 1 głos przeciw i 7 wstrzymujących się, zdecydowała o rekomendowaniu Wysokiej Izbie propozycji przyjęcia wniosku zastępcy prokuratora Prokuratury Okręgowej w Lublinie o uchylenie panu posłowi Borkowskiemu immunitetu. Dziękuję.