8 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane i ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (druki nr 758 i 1773).

Poseł Krystyna Sibińska:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko klubu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane i ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, druk nr 758, oraz wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zawartego w druku nr 1773. Materia, której dotyczy projekt ustawy, jest rzeczywiście nie do końca uregulowana w przepisach prawa polskiego, natomiast sposób przedstawienia tego projektu, zapisy w nim zawarte dyskwalifikują absolutnie ten projekt jako taki, który Wysoka Izba mogłaby przyjąć.

    Dlaczego o tym mówię? Otóż potwierdzają to opinie województw. Do projektu, nad którym procedujemy, załączono 6 opinii województw, w tym dwie pozytywne, aczkolwiek przedstawiające również dużo wątpliwości, i 4 negatywne. Negatywna jest również opinia rządu dotycząca projektu PiS. Dlaczego jest to opinia negatywna? Między innymi wystarczy zacytować opinię województwa pomorskiego, w której napisano, że zmiany zostały sformułowane w sposób nieuporządkowany, co skutkuje wątpliwościami interpretacyjnymi, a dodatkowo część proponowanych zapisów jest wewnętrznie ze sobą sprzecznych. Ponadto proponowane w nowelizacji rozwiązania wydają się zbyt restrykcyjne i nie uwzględniają zróżnicowań przestrzennych różnych części kraju. Tyle, jeśli chodzi o opinię województwa pomorskiego. Także inne opinie, które mogłabym zacytować, powodują, że ten projekt należy potraktować jako absolutny bubel prawny.

    Nie wspomnę o tym, że autorzy projektu nawet źle napisali skróty. Jeśli chodzi o moc, dla określenia kilowatów użyli skrótu: KW, podczas gdy należało napisać: kW. Dotyczy to kilku miejsc, również uzasadnienia pani poseł, tak jakby autorzy nie wiedzieli, o czym piszą. Wprowadzono też dziwne pojęcie ˝bezpieczeństwo środowiska˝ do przepisów Prawa budowlanego, podczas gdy ta materia powinna być uregulowana w przepisach dotyczących ochrony środowiska.

    Wprowadzony został też dualizm, bo dla elektrowni wiatrowej o mocy powyżej 500 kW wprowadzono definicję, zgodnie z którą to jest budowla, natomiast w przypadku innych elektrowni nie będą to budowle. W związku z tym różnej wielkości instalacje wiatrakowe byłyby różnie traktowane, jeśli chodzi o prawo dotyczące zarówno przepisów budowlanych, jak i przepisów podatkowych. Wprowadzono dziwne sformułowanie mówiące o drogach utwardzonych. Nie ma w definicji dróg publicznych czegoś takiego jak drogi utwardzone. Są drogi gminne, drogi powiatowe, drogi wojewódzkie, natomiast w zapisie przedstawionym przez projektodawców jest mowa o drogach utwardzonych. Nie wiadomo, kto miałby te drogi utwardzone budować, czy gminy i jakim kosztem, kto miałby je utrzymywać, kto miałby ponosić nakłady z tym związane.

    W celu rozpatrzenia tego projektu została powołana podkomisja i o ile sobie przypominam, w ramach prac tej podkomisji z pierwotnego zapisu zostało pół tytułu i bodajże dwa artykuły, wobec tego tym bardziej powoduje to dyskwalifikację tego projektu. Przypomnę jeszcze, że materia, o której mowa, będzie zawarta w kodeksie budowlanym, nad którym trwają prace. Również koncepcja przestrzennego zagospodarowania kraju mówi o specjalnych regulacjach, które tego dotyczą. Ponadto ostatnio powołana została specjalna podkomisja, w której procedujemy nad tzw. ustawą krajobrazową, projektem prezydenckim. (Dzwonek)

    W związku z tym, jak powiedziałam, wytykając wady tego projektu, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska absolutnie przychyla się do wniosku połączonych komisji i będzie głosował za odrzuceniem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)