8 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej z prac nad wnioskiem wstępnym o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Jana Dworaka oraz członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Witolda Grabosia, Krzysztofa Lufta i Sławomira Rogowskiego (druk nr 1704).

Poseł Elżbieta Kruk:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpoważniejszy zarzut wobec postępowania o przyznanie prawa do rozpowszechniania telewizyjnego programu w sygnale I multipleksu naziemnego to bezpodstawna odmowa tego prawa Fundacji Lux Veritatis. Tym bardziej niezrozumiała, że w decyzji wydanej przez przewodniczącego krajowej rady w ramach postępowania stwierdzono, że fundacja spełniła wszystkie wymogi prawne, a także, że bez zastrzeżeń wywiązuje się z przyznanej jej w 2003 r. koncesji satelitarnej na TV Trwam. Koncesję przyznano podmiotom, które nie spełniały podstawowych kryteriów, co wskazuje na faworyzowanie ich przez krajową radę. Dotyczy to spółek, które nigdy wcześniej nie nadawały, a koncesje satelitarne dostały w tempie światła, na użytek rozszerzenia naziemnego. Szybko okazało się, że spółki Stavka i ATM do nadawania nie są gotowe, w tym finansowo, i koncesji nie realizują, ale krajowa rada tych koncesji nie odbiera mimo wymogu zawartego w ustawie o radiofonii i telewizji.

    W postępowaniu pominięto kluczową okoliczność własnościowych powiązań wspomnianych spółek ATM z Polsatem, a Stavki z TVN i niespełnienia kryterium koniecznego do uzyskania koncesji, tj. pluralizmu informowania. Można by takich przykładów faworyzowania innych niektórych podmiotów mnożyć. O jakim pluralizmie możemy tu więc mówić? Pluralizm mediów może istnieć, gdy stosowane są równe kryteria w dostępie do możliwości nadawania programu. Te jawne przykłady dyskryminacji jednych i faworyzowania innych (Dzwonek) podmiotów, których udziałowcami są największe w Polsce koncerny medialne, pokazują naruszenie fundamentalnej zasady konstytucyjnej równego traktowania wobec prawa.

    Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:

    Pani poseł, to jest oświadczenie. Gdyby pani pytała, to...

    Poseł Elżbieta Kruk:

    Kończę, panie marszałku.

    Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:

    ...oczywiście bym pani nie przerywał.

    Poseł Elżbieta Kruk:

    W jaki sposób można usprawiedliwić takie postępowanie krajowej rady i nie widzieć tu tzw. deliktu konstytucyjnego, czyli działań i zaniechań naruszających konstytucję lub ustawę. Co krajowa rada miałaby, czy czego nie miałaby zrobić, żeby zasłużyć na taką ocenę posła sprawozdawcy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)