3 punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny (druk nr 74).

Poseł Michał Kabaciński:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo co do zasady powinno być prawem przejrzystym i łatwym w realizacji, a przepisy będące przedmiotem wykładni powinny być sformułowane przez prawodawcę w taki sposób, aby potencjalny adresat normy nie miał wątpliwości co do treści określonej regulacji. Mam tutaj na myśli w dużej mierze znaczenie wyrażeń zawieranych w przepisach.

    W druku nr 74, czyli propozycji zmiany w Kodeksie cywilnym w obszarze urządzeń przesyłowych i służebności, mamy szereg propozycji zmiany na lepsze przepisów, z kilkoma wątpliwościami, ale o tych wątpliwościach na samym końcu.

    Rzeczywiście art. 49 po zmianach w 2008 r. miał być rozwiązaniem problemów z regulacją kwestii urządzeń przesyłowych, statusu prawnego i własności urządzeń. Jednak okazało się, że życie codzienne zweryfikowało ten artykuł i wystawiło ocenę negatywną. Problemy przy wykładni pojawiły się w zakresie znaczenia słów ˝inne urządzenia podobne˝. Brak precyzyjnego określenia katalogu tych urządzeń lub próba zastosowania czegoś w rodzaju naprowadzania odbiorcy przepisu na trafne zdefiniowanie kwestii ˝innych urządzeń podobnych˝ wymusiły na prawodawcy - i tutaj mamy projekt - rozszerzenie treści art. 49. Już nie będę go cytował, każdy mógł się z nim zapoznać. Rzeczywiście jest to przydatna propozycja.

    Kolejną proponowaną zmianą jest konkretyzacja statusu własności urządzeń ze względu na to, kto poniósł koszt ich budowy. Błędy popełnione wcześniej, chociażby w 2008 r., znów wymusiły próbę nowelizacji tej części Kodeksu cywilnego. Kolejnym proponowanym w projekcie novum jest możliwość doliczenia do czasu zasiedzenia służebności przesyłu okresu posiadania służebności nieprzekraczającego połowy czasu posiadania, który jest niezbędny do nabycia służebności przesyłu przez zasiedzenie, czyli w zależności od dobrej lub złej wiary posiadacza służebności okres ten wynosić będzie 10 lub 15 lat.

    Na koniec bardzo istotna kwestia, czyli uwzględnienie interesu właściciela nieruchomości przy ustanawianiu służebności przesyłu. Właśnie z uwagi na to Ruch Palikota zgadza się prawie co do całości tej nowelizacji. Jednak kwestie dotyczące rekompensaty i odszkodowań są na tyle wątpliwe, że zwracamy się z prośbą o przekazanie projektu jeszcze do prac w komisji branżowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)