4 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o bateriach i akumulatorach oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2244 i 2522).

Poseł Edward Czesak:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o bateriach i akumulatorach oraz niektórych innych ustaw, zawartego w drukach nr 2244 oraz 2522.

    Proponowane zmiany obowiązującej ustawy stanowią dążenie rządu do uzyskania pełnej realizacji celów zawartych w przepisach unijnych, tj. dyrektywie 2006/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenia Komisji Unii Europejskiej nr 493/2012 z dnia 11 czerwca 2012 r. Zmiany zaproponowane w projekcie rządowym obejmują swym zakresem przepisy uzupełniające ze szczególnym uwzględnieniem wydajności dla procesu recyklingu zużytych baterii i akumulatorów.

    Podczas prac podkomisji, jak również komisji zwracano uwagę na skutki tych zmian, mogących wpłynąć na zwiększenie obciążeń przedsiębiorców wprowadzających do obrotu baterie czy akumulatory wynikających z wypełniania obowiązków związanych ze zbieraniem, przetwarzaniem czy składowaniem zużytych baterii czy zużytych akumulatorów.

    W proponowanych zapisach podjęto próbę złagodzenia poprzez zwolnienie wprowadzających do obrotu akumulatory i baterie, np. w art. 4a ust. 1, z obowiązku zorganizowania, sfinansowania i całego kompleksowego procesu gospodarowania zużytymi bateriami i akumulatorami, uznając ten przepis za zbyt daleko wkraczający konsekwencjami obciążeń kosztowych w szczególności w stosunku do małych producentów.

    Taka interpretacja, ograniczająca również szereg obowiązków sprawozdawczych, wydaje się iść we właściwym kierunku z punktu widzenia interesów przedsiębiorców. Czy jednak nie wpłynie na osiągany przez Polskę poziom zbierania czy recyklingu wymagany dyrektywą, a tym samym nie wpłynie na pogorszenie celu głównego, jakiemu ma służyć, a więc na rzeczywistą ochronę środowiska? Czy nie wpłynie powszechność ubiegania się o zwolnienie z obowiązków poprzez działania podmiotów pośredniczących na pogorszenie budowania świadomości społecznej co do ważności ochrony środowiska również w obszarze związanym z całościową gospodarką zbierania i utylizacji zużytych akumulatorów i baterii?

    Wprowadzenie w nowelizacji ograniczenia zakresu stosowania niektórych przepisów ustawy o bateriach i akumulatorach musi budzić obawę, że istota uzyskiwania corocznych poziomów wydajności recyklingu nie będzie osiągana.

    Podczas procedowania nad projektem zmian w ustawie zwrócono uwagę na koszty, o czym już wcześniej wspominałem, związane z obowiązkiem edukacji ekologicznej zaproponowane przez rząd. W art. 37 ustawy o bateriach i akumulatorach proponuje się zmianę ust. 4 poprzez dodanie przepisów dotyczących ustalania wysokości opłaty na publiczne kampanie edukacyjne.

    Ostatecznie proponuje się rozwiązanie, które nie przekonuje bezpośrednio zainteresowanych co do słuszności wysokości stawki przyjętej, tj. 5 gr za 1 kg, mimo że podczas procedowania wskazywali i prosili, aby utrzymać stawkę pierwotnie zaproponowaną przez rząd, tj. 2 gr za 1 kg.

    Rodzi się więc pytanie: Z czyjej inicjatywy taka poprawka została zgłoszona przez posłów i skwapliwie zaakceptowana przez stronę rządową? Czy fakt, że na czele resortu stoi były wiceminister finansów, ma wpływ na sięganie do kieszeni przedsiębiorców w poszukiwaniu dodatkowych środków na edukację ekologiczną? Wątpliwości budzą też inne zapisy.

    Klub Prawo i Sprawiedliwość, mając uzasadnione wątpliwości co do ostatecznego kształtu zmian proponowanych przez rząd w ustawie o bateriach i akumulatorach, mogących pogorszyć realizację celu głównego wynikającego z obowiązującego prawa Unii Europejskiej, będzie głosował przeciw przyjęciu tych zmian. Dziękuję.