11 punkt porządku dziennego:

Poseł Jan Łopata:

    Bardzo dziękuję, pani marszałek.

    Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, zawartego w druku nr 3581.

    Wysoka Izbo! Projekt ustawy jest bardzo ograniczony treściowo, jednoartykułowy, można by rzec, ale w swej istocie co do treści ważny, potrzebny i oczekiwany, przede wszystkim przez polskie samorządy. Czego dotyczy, była już o tym mowa. Otóż przyjęcie projektowanych rozwiązań skutkować będzie zniesieniem obowiązku płacenia podatku samemu sobie przez gminy w zakresie stanowiących ich własność gruntów lub budynków. Aktualny stan prawny powodujący, że jednostki samorządu terytorialnego zmuszone są same sobie uiszczać dochody z niektórych z tytułów, prowadzi do niczym nieuzasadnionych przepływów środków wewnątrz jednostki samorządu terytorialnego, w tym nawet wewnątrz jednostki budżetowej, jaką jest urząd zapewniający obsługę organów jednostki samorządu terytorialnego. Saldo takich operacji jest wyjątkowo niekorzystne, bowiem płacenie samemu sobie generuje dodatkowe wydatki, które pomniejszają środki finansowe na realizację zadań własnych. Operacje te prowadzą do zniekształcenia obrazu faktycznie zrealizowanych dochodów i wydatków oraz przychodów i kosztów, które następnie są prezentowane odpowiednio w sprawozdaniach budżetowych oraz sprawozdaniach finansowych poszczególnych jednostek budżetowych wchodzących w skład jednostki samorządu terytorialnego.

    Wysoki Sejmie! Praktyka dotycząca dotychczasowych regulacji podatkowych jest taka, że część gmin opłaca podatek z tytułu posiadania nieruchomości, część zaś zwalnia z podatku posiadane nieruchomości na mocy uchwały rady gminy. Niektóre gminy uważają, że nie są podatnikami podatku od nieruchomości, a tym samym nie odprowadzają stosownego podatku ani nie wprowadzają zwolnień podatkowych, jeżeli chodzi o posiadane mienie. Sytuacja ze wszech miar wymaga uregulowania, gdyż takie nieprawidłowości w gminnej deklaracji podatkowej mogą skutkować obniżeniem części wyrównawczej subwencji ogólnej. Dowiedziało się o tym wiele gmin, przynajmniej w województwie lubelskim, w związku z wizytą inspektorów urzędu kontroli skarbowej.

    Wysoka Izbo! Projekt był konsultowany, jak czytamy w uzasadnieniu, z wieloma podmiotami, w tym również z korporacjami samorządowymi. Jeżeli chodzi o projekt, pozytywne opinie wyrazili: Związek Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej, Naczelny Sąd Administracyjny, Krajowa Rada Regionalnych Izb Obrachunkowych i minister gospodarki. Są jednak dwie negatywne opinie, w tym opinia Śląskiego Związku Gmin i Powiatów. Przy tej opinii się zatrzymam, bo pamiętam ich wnikliwą i trafną opinię, kiedy pracowaliśmy nad tzw. odwróconym podatkiem VAT, którą notabene wzięliśmy pod uwagę. Miało to miejsce w parlamencie, w Sejmie niedawno. Jeśli chodzi o opinię dotyczącą tej propozycji, tego projektu, to korporacja zwraca uwagę na to, że podatek od nieruchomości nie jest jedyną należnością, którą jednostki samorządu terytorialnego wnoszą same sobie. Podobna sytuacja dotyczy niektórych niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publicznoprawnym, co jest napisane w tej opinii. Chodzi np. o opłaty za zajęcie pasa drogowego, opłaty geodezyjne czy opłaty z tytułu trwałego zarządu, które zresztą jednostki same sobie ustanawiają. Istotne jest również to, co brzmi prawie jak zarzut. Chodzi mianowicie o to, że Senat nie uwzględnił konkretnego wniosku, na który się powołuje, czyli petycji wójta gminy Ostrów Mazowiecka. Dotyczyło to wyłączenia gmin z obowiązku podatkowego w związku z podatkiem od nieruchomości, a nie zwolnienia, jak zostało zapisane w tym projekcie ustawy. Również w sprawozdaniu Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych z wykonania budżetu jednostek terytorialnych za 2013 r. znajduje się wniosek o zniesienie obowiązku podatkowego, a nie o zwolnienie. Po części, a może w całości podzielam to zdanie, jeżeli chodzi o postulaty, opinie.

    Myślałem, że choć w części uda się w pierwszym czytaniu rozwiać nasze wątpliwości czy też usłyszeć inne stanowisko ze strony wnioskodawców, pana senatora, pana ministra. Właśnie, witam pana ministra, bo pana nie było. (Dzwonek) W innym miejscu czytam, że Ministerstwo Finansów miało co do opinii korporacji śląskiej, której tu parę chwil poświęciłem, inne zdanie.

    Generalnie jesteśmy za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji. Może tam znajdzie to wyraz, jeżeli chodzi o uznanie tych wątpliwości za zasadne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)