1 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3249 i 3443).

Poseł Wojciech Zubowski:

    Dziękuję.

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie zmiany ustawy Prawo własności przemysłowej i innych ustaw, druk nr 3249, i w sprawie stanowiska Komisji Gospodarki, druk nr 3443.

    Wysoka Izbo, ogólnie procedowany dziś projekt należy ocenić pozytywnie. Wprowadza on do polskiego porządku prawnego wiele przepisów wynikających z przyjętych przez Rzeczpospolitą zobowiązań międzynarodowych, usuwa zaistniałe braki w implementacji przepisów europejskich i wprowadza innego rodzaju usprawnienia. Pozwolę sobie jednak przedstawić zastrzeżenia dotyczące przyjęcia w obecnym kształcie zaproponowanych rozwiązań, które naszym zdaniem mogą, choć oczywiście nie muszą, okazać się problematyczne.

    Przede wszystkim chodzi o zmianę nr 5 dotyczącą art. 33 ust. 3 Prawa własności przemysłowej, wprowadzającą wymóg podania w zastrzeżeniach patentowych sposobu technicznego oddziaływania na materię patentowanego wynalazku. Zmiana ta prowadzić będzie do dalszego utrudnienia w patentowaniu w Polsce wynalazków opartych na programach komputerowych czy działaniu fal elektromagnetycznych. Ponadto stanowi ona swoiste wyjście przed szereg - podobnych przepisów nie znajdzie się w aktach prawa europejskiego ani w konwencji monachijskiej. Podnoszone przez stronę rządową argumenty, że proponowana zmiana stanowi przeniesienie na poziom ustawowy treści obowiązującego rozporządzenia i sankcjonuje dotychczasową praktykę, nie są do końca przekonujące. W orzecznictwie sądów administracyjnych traktowano sprawę niejednolicie i zdarzało się, że podchodzono do kwestii patentowania takich niematerialnych wynalazków znacznie bardziej liberalnie niż Urząd Patentowy RP. Wydaje się, że proponowana nowelizacja zakończy takie praktyki. Warto również zwrócić uwagę, że proponowany przepis spotkał się z dezaprobatą strony społecznej, wyrażoną także na posiedzeniu Komisji Gospodarki. Powyższe uwagi nie odnoszą się do zagadnienia, na ile z gospodarczego punktu widzenia pożądane jest ułatwienie patentowania wynalazków opartych na programach komputerowych.

    Wątpliwości były również związane ze zmianą nr 24, tzn. uchyleniem art. 116 Prawa własności przemysłowej. Dość zgodnie podnoszono, że przepis ten ma korzystny wpływ na konkurencję i innowacyjność, chroniąc uczestników obrotu przed skrępowaniem przez zbyt ˝rozbuchane˝ prawa własności intelektualnej. Jego zgodność z prawem międzynarodowym i europejskim była jednak problematyczna, choć pojawiły się także głosy, że z prawa międzynarodowego i europejskiego nie wynika konieczność jego skreślenia. Wątpliwości były podnoszone także przez stronę społeczną w uwagach zgłaszanych na piśmie. W każdym razie należy mieć na uwadze zgłoszone przez przedstawicieli strony społecznej, także na posiedzeniach komisji, uwagi odnośnie do konieczności wprowadzenia odpowiednich przepisów intertemporalnych odnoszących się do wytworów wytworzonych według wzoru przemysłowego i wprowadzonych do obrotu po wygaśnięciu prawa z rejestracji przed wejściem w życie nowelizacji.

    Pozostaje jeszcze kwestia proponowanych zmian odnośnie do przepisów dotyczących kosztów tłumaczeń - to są zmiany nr 13 i 43, dotyczące odpowiednio art. 49 i art. 242 Prawa własności przemysłowej - przerzucających w całości ciężar kosztów tłumaczeń dokumentów postępowania na język polski na ubiegających się o przyznanie patentu. Stanowi to definitywne rozstrzygnięcie występujących w teorii i praktyce wątpliwości na niekorzyść ubiegającego się o udzielenie patentu. Sprawa jest szczególnie kontrowersyjna w odniesieniu do kosztów tłumaczeń na potrzeby postępowania przed sądami administracyjnymi i rodzi pewne wątpliwości co do zgodności z art. 27 konstytucji, stanowiącym, że językiem urzędowym jest język polski, szczególnie w świetle niektórych linii orzeczniczych sądów administracyjnych. Strona społeczna podnosiła ten problem w uwagach pisemnych, również na posiedzeniach podkomisji.

    Wysoka Izbo! Zdając sobie sprawę z potrzeby przyjęcia wdrażanych rozwiązań, a jednocześnie wiedząc, że zgłaszane przeze mnie mankamenty nie mają charakteru krytycznego, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość nie składam wniosku o odrzucenie procedowanego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)