Opubilkował videosejm.pl
Brak komentarzy
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Panie Prezesie! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec przedstawionych raportów dotyczących pomocy publicznej udzielonej w latach 2011, 2012 i 2013. W stosunku do raportu o pomocy za rok 2011 Komisja Gospodarki wypowiedziała się już podczas posiedzenia komisji w lipcu 2013 r., a w stosunku do raportów za lata 2012 i 2013 na niedawnym posiedzeniu komisji w lutym 2015 r. Przy ocenie wszystkich raportów skupię się na tym z roku 2013, ponieważ zawiera on najaktualniejsze dane albo przynajmniej powinien je zawierać. Prezentując dane, posłużę się również informacjami, które przedstawione zostały podczas posiedzenia Komisji Gospodarki.
W 2013 r. pomocy udzieliło ok. 700 podmiotów strony publicznej, a beneficjentów było ok. 70 tys. Poza sektorem transportu najczęściej stosowaną formą pomocy były ulgi podatkowe i dotacje, wynoszące ok. 95% wartości pomocy. Najwięcej pomocy udzielił prezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Było to ok. 3,2 mld zł. Kolejnym podmiotem udzielającym pomocy był prezes Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. W tym przypadku kwota pomocy wyniosła ok. 2,7 mld zł, z przeznaczeniem przede wszystkim na badania, usługi doradcze i szkolenia w ramach Programu Operacyjnego ˝Innowacyjna gospodarka˝.
W ramach pomocy horyzontalnej najwięcej pomocy rozdysponowano na zatrudnienie - 3,1 mld zł w 2012 r. i 3,4 mld zł w roku 2013, a także na prace badawczo-rozwojowe, na które przeznaczono 1,3 mld zł w roku 2012 i ok. 900 mln zł w roku 2013.
Pomoc sektorowa, a więc taka, w przypadku której strumień pomocy publicznej skierowany jest tylko do niektórych sektorów gospodarki, która jest udzielana tym sektorom zgodnie ze szczególnymi regułami, częściowo wynikającymi z przepisów unijnych, wyniosła 1,7 mld zł. Najwięcej pomocy trafiło do sektora energetyki - ok. 800 mln zł, na drugim miejscu znalazł się sektor gazu - ok. 500 mln zł. Jedną z największych pozycji jest budowa terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu. Mikro-, małe i średnie przedsiębiorstwa otrzymały ok. 10 mld zł, czyli 60% ogólnej wartości pomocy.
Szanowni Państwo! Sam raport zawiera szczegółowe dane, zestawienia i wykresy dotyczące udzielonej pomocy publicznej. Poza jednym zbiorem informacji, ale o szczególnym znaczeniu. Otóż brak jest informacji na temat wszystkich powodów, dla których pomoc publiczna była udzielana. Nie dotyczy to oczywiście sytuacji, gdy była to pomoc dotycząca akcji ratunkowych czy inwestycji w tzw. transport. W tym przypadku jest to łatwe do wyjaśnienia, choć podobnie jak w innych przypadkach brak jest informacji, w jaki sposób liczona była efektywność udzielonej pomocy, tzn. czy po jej przyznaniu osiągnięto założony wcześniej cel.
Doskonałym tego przykładem może być wspomniany wcześniej terminal LNG w Świnoujściu. Inwestycja bardzo potrzebna, strategiczna, kosztująca bardzo dużo i o nieznanym terminie oddania do użytku. Jednakże środki pomocowe na nią poszły i mimo że pierwotnie zakładany termin oddania gazoportu dawno minął, pierwotnie zakładany budżet został przekroczony, a sama inwestycja jest, jak wynika z ostatnich doniesień prasowych, po raz kolejny zagrożona, to tej informacji w raporcie nie znaleźliśmy, choć powinniśmy. Sytuacje takie dotyczą też mniej sztandarowych dotacji, jak chociażby środków przeznaczonych na przepompownię Bolko. Przyjęta w tej kadencji ustawa pozwoliła na przekazanie środków na potrzebne zadanie, jakim jest działalność przepompowni, jednak nie przedstawiono Sejmowi informacji, czy przeznaczone na to środki publiczne nie są w znaczny sposób zawyżone w stosunku do potrzeb. A były przesłanki, które taką tezę potwierdzały, i wymagało to sprawdzenia, szczególnie z tego powodu, że podpisano akt mówiący o wieloletnim finansowaniu zadań wykonywanych przez przepompownię.
Wysoka Izbo! Ponieważ raport nie udziela odpowiedzi na pytanie o efektywność udzielonej pomocy, osiągnięte skutki, nie wskazuje jasno kryteriów, jakimi się kierowano przy ich udzielaniu, nie wskazuje też mechanizmów, które w przyszłości mają służyć do oceny efektów udzielonej pomocy - bo przecież nieraz potrzeba lat, by ocenić, czy środki zostały wydane efektywnie, tu jednak przy dobrze skonstruowanym raporcie zawierającym te dane moglibyśmy już pokusić się o ocenę efektywności pomocy udzielonej chociażby w roku 2011 - w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam wniosek o odrzucenie raportu. Nie neguję faktu, że raport mówi, jakiej pomocy udzielono, ale nie odpowiada na pytania, czy zawsze była to pomoc w 100% potrzebna, czy otrzymały ją podmioty faktycznie jej potrzebujące i czy po jej udzieleniu osiągnięto zamierzone efekty, bo nie zostały jasno określone też wskaźniki, na podstawie których można byłoby je zmierzyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Posiedzenie Sejmu RP nr 87 Raport Rady Ministrów o pomocy publicznej w Polsce udzielonej przedsiębiorcom w 2011 roku wraz ze stanowiskiem Komisji Raport Rady Ministrów o pomocy publicznej w Polsce udzielonej przedsiębiorcom w 2012 roku wraz ze stanowiskiem Komisji Raport Rady Ministrów o pomocy publicznej w Polsce udzielonej przedsiębiorcom w 2013 roku wraz ze stanowiskiem Komisji