13 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 1379 i 2060).

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jerzy Kozdroń:

    Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie chciałbym wszystkim serdecznie podziękować za sprawne przeprocedowanie tego projektu senackiego w zakresie dokonania zmian treści art. 394 § 1 pkt 9 i 394² Kodeksu postępowania cywilnego.

    Szanowni Państwo! Przede wszystkim odpowiadając w istocie rzeczy na pytanie pana posła Pawlaka, trzeba przyznać, że tak to wynika z treści tego art. 394² § 1, że tutaj mamy do czynienia z zażaleniem poziomym. I to była cała istota. Tutaj chodziło o to, żeby uchronić Sąd Najwyższy przed nadmiernym, niepotrzebnym zawalaniem w sprawach drobnych, w sprawach niepotrzebnych, tam gdzie sąd czy to przeoczył, czy to źle ocenił sytuację i nie dokonał zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, i dlatego też wprowadzono tę zasadę dotyczącą postanowienia sądu II instancji, czyli należy rozumieć, że chodzi o taką oto sytuację, kiedy to sąd II instancji w postępowaniu odwoławczym przyznaje pełnomocnika i temu pełnomocnikowi należy się zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Bo inna jest sytuacja, kiedy to sąd I instancji taką nieodpłatną pomoc udzieloną z urzędu przyznaje, to wtedy mamy klasyczny przykład zaskarżenia do sądu II instancji. Wydaje się, że tutaj nie mamy do czynienia z jakąś implementacją art. 394 § 1 pkt 9. Tam chodzi głównie o to, że były rozbieżności w zakresie interpretacji tego przepisu, gdzie się mówiło: zwrot kosztów, czyli to był przepis niedookreślony, czy te koszty obejmują również zwrot kosztów nieopłaconej, nieodpłatnej pomocy prawnej udzielonej przez sąd w postaci profesjonalnego pełnomocnika procesowego. Ponieważ rozbieżna była praktyka, mówiono, że przepis jest niedookreślony, dlatego też Trybunał Konstytucyjny - to często tak bywa, jest rozbieżna praktyka, jest rozbieżna wykładnia - stwierdza niekonstytucyjność danego rozwiązania i mówi ustawodawcy: A teraz ty ustawodawco masz to uregulować i prawidłowo to wszystko dookreślić, żeby nie było w tym zakresie wątpliwości.

    Tyle mam do powiedzenia. Dziękuję serdecznie, panie marszałku.