14 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druki nr 1097 i 2043).

Poseł Jarosław Pięta:

    Dziękuję.

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest krótka nowelizacja. Myślę, że jeśli chodzi o te stwierdzenia, które zostały podniesione przez pana posła Kownackiego, panią poseł Szmajdzińską i pana marszałka Zycha, to każdy prawnik wie, że takie kapanie w przypadku nowelizacji nie służy tworzeniu dobrego prawa. Pan marszałek Zych był jednak jedną z tych osób, które na bieżąco monitorują sprawozdania zarówno Najwyższej Izby Kontroli, jak i Państwowej Inspekcji Pracy, stąd też próba nowelizacji, która została podjęta w ostatnim roku poprzedniej kadencji. Została zmieniona ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy i w tej ustawie zapisano uprawnienia dotyczące postanowień dla Państwowej Inspekcji Pracy. To jest również odpowiedź na tezę, którą przedstawił pan poseł Kownacki.

    W tym czasie, w którym próbowaliśmy również dokonać zapisu dotyczącego Najwyższej Izby Kontroli, kodyfikatorzy stwierdzili, że nie możemy tego zrobić, nowelizując ustawę o Państwowej Inspekcji Pracy. Dlatego też nowelizacja zaproponowana przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej wpłynęła teraz. Obejmowała ona również art. 49 § 4 i Komisja Nadzwyczajna wycofała się z tego, nie tylko przez argumenty prawne, bo były tam podnoszone kwestie odnoszące się do kilku rodzajów przestępstw, lecz także z uwagi na październikową nowelizację Kodeksu postępowania karnego, w szczególności art. 49 § 4. To już byłaby kompromitacja, gdybyśmy na przestrzeni pół roku zmieniali ponownie art. 49 § 4. Przyłączam się do wniosku, aby komisja kodyfikacyjna była tą komisją, która będzie zajmowała się kodeksami. Mam nadzieję, że tak się stanie.

    Myślę, że pani poseł Kempa pomyliła druki, dlatego że mówiła na początku o art. 49 § 4, dlatego pan minister odniósł się w tym zakresie, a my nowelizujemy tylko art. 325e § 1.

    Taka debata, odnosząc się jeszcze do kwestii dotyczących kodyfikacji, panie marszałku, rzeczywiście wydaje się konieczna, jest to sprawa bardzo istotna. Oprócz 11 teraz przeprowadzanych nowelizacji w sekretariacie komisji tych nowelizacji jest bardzo dużo. Wyznaczam posiedzenia komisji dwa razy w trakcie posiedzenia, w trakcie obrad Sejmu, a nam ich nie ubywa. Nie ubywa ich dlatego, że wpływają nowelizacje komisyjne i nowelizacje poselskie, również klubów parlamentarnych, które często się pokrywają. One w swoim zakresie są nieraz bardzo podobne, pokrywają się, ale niestety to nie pomaga nam w dobrym kodyfikowaniu tych przepisów.

    Odpowiem na pytania zadane w trakcie debaty.

    Pan poseł Henryk Siedlaczek pytał o nowelizację art. 325e § 1a. Właśnie przeprowadzamy tę nowelizację. Dziękuję za to pytanie, dlatego że świadczy ono o tym... Dzięki legislatorom ten artykuł w ogóle został zmieniony, bo oprócz tego, że dodano Najwyższą Izbę Kontroli, wprowadzono odniesienia do art. 422 i art. 423. Chodzi właśnie o te kwestie, które pan poseł porusza.

    Pan poseł Janczyk de facto złożył oświadczenie i nie było pytania...

    (Poseł Wiesław Janczyk: Brakło czasu.)

    ...niemniej jednak myślę, że chodziło o intencje związane z funkcjonowaniem Najwyższej Izby Kontroli i Państwowej Inspekcji Pracy. Na wstępie mówiłem, że my z panem marszałkiem na bieżąco bierzemy udział w tych debatach i właśnie z tych sprawozdań wynika kwestia, która w tej chwili jest nowelizowana, kwestia umorzeń i postanowień, dlatego że była bardzo duża ilość działań, które prokuratura jakby spychała, zajmując się w mniejszym zakresie odpowiedzią czy funkcjonowaniem. Stąd też ten pomysł.

    Pan Marek Krząkała pytał, dlaczego ta nowelizacja jest przeprowadzana teraz, skoro swa lata temu nastąpiła nowelizacja ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Na to pytanie w zasadzie już odpowiedziałem. Dlatego że wtedy kodyfikatorzy stwierdzili, że nie jest możliwe przeprowadzenie tej kodyfikacji przy nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.

    Jeśli chodzi o efekty, właśnie w tym roku będziemy mieli pełne sprawozdanie Państwowej Inspekcji Pracy i poznamy te efekty. A z danych, które są na bieżąco przedstawiane, jasno i wyraźnie wynika, że tych postanowień jest już zdecydowanie mniej. A więc prokurator, kiedy musi się zastanowić, napisać uzasadnienie, dwa razy się zastanowi, zanim lekką ręką podejmie decyzję, która była podejmowana wcześniej. Myślę, że w tym zakresie Najwyższa Izba Kontroli będzie w podobnej sytuacji, nawet jestem o tym przekonany.

    Pan poseł Marek Ast pytał z kolei o dane statystyczne. Tak jak pan minister Kozdroń odpowiedział, de facto chodzi tu nie o Ministerstwo Sprawiedliwości, ale prokuratora generalnego. Takie dane statystyczne znajdują się również w komisji kontroli państwowej, ponieważ raz na rok porównujemy dane statystyczne, które są zawarte w sprawozdaniach Państwowej Inspekcji Pracy i Najwyższej Izby Kontroli, i dane, które są w prokuraturze. Tak że nie jestem w stanie dzisiaj z głowy podać tych danych statystycznych, ale na pewno sekretariat nimi dysponuje.

    Bardzo serdecznie chciałbym podziękować wszystkim klubom parlamentarnym za pozytywne stanowisko i mam nadzieję, że właśnie ta dyskusja dotycząca kodyfikacji przyniesie efekt. Jeszcze raz dziękuję wszystkim bardzo serdecznie. (Oklaski)