Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Celem projektu ustawy jest stworzenie warunków do rozróżnienia osób przebywających w miejscu zgromadzenia, dla których niemożność ich identyfikacji jest środkiem ułatwiającym zakłócanie pokojowego przebiegu zgromadzenia, oraz takich, którzy ukrywają tożsamość lub utrudniają jej ustalenie z innych powodów, adekwatnych do celu pokojowego zgromadzenia. Możliwość oceny adekwatności zastosowania środków uniemożliwiających identyfikację uczestników zgromadzenia do celu zgromadzenia stwarza wprowadzanie obowiązku uzasadnienia zastosowania wymienionych środków przez organizatora zgromadzenia.
Zgodnie z proponowanym brzmieniem ustawy, w przypadku planowania uczestnictwa w zgromadzeniu osób, których identyfikacja z powodu ubioru, zakrycia twarzy lub zmiany jej wyglądu nie jest możliwa, organizator w zawiadomieniu zobowiązany jest wskazać związek pomiędzy celem zgromadzenia a niemożnością identyfikacji jego uczestników. Organ gminy, nie dostrzegając związku ukrywania tożsamości uczestników z celem zgromadzenia, zobowiązany będzie do niezwłocznego wezwania organizatora do odstąpienia od zastosowania wymienionych w ustawie sposobów ukrycia tożsamości uczestników zgromadzenia. Proponuje się, by odmowa odstąpienia i wynikające z niej prawdopodobieństwo powstania zagrożenia dla bezpieczeństwa i porządku publicznego stanowiły przesłanki wydania decyzji zakazującej zgromadzenia publicznego.
W związku z tym mam pytanie. (Dzwonek) Czy decyzja organu o braku związku ukrywania tożsamości uczestników z celem zgromadzenia ma charakter wyłącznie uznaniowy i jako taka może stać się jedyną przesłanką wydania decyzji zakazującej zgromadzenia publicznego? Dziękuję. (Oklaski)