5 punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (druki nr 1190 i 1747).

Poseł Witold Pahl:

    Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziękuję państwu.

    Po raz pierwszy: Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani poseł sprawozdawca Sekuła-Szmajdzińska właściwie omówiła całość materii. Trudno coś tu dodać.

    (Poseł Piotr Zgorzelski: To tylko jedno zdanie - jak będziecie głosować.)

    Czuję olbrzymi dyskomfort, bo rzeczywiście nałożone dzisiaj na mnie obowiązki powodują, że powinienem wykazać się jeszcze jakąś merytoryczną wiedzą, a niestety pani poseł nie dała mi takiej szansy. Ale jest pewien drobny element konstytucyjny, o którym chyba warto byłoby powiedzieć. Rzeczywiście to, na co zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny, to prawo własności. I pochodną stwierdzenia, że dłużnik nie może ponosić odpowiedzialności finansowej za czynności, które zostały podjęte w ramach postępowania egzekucyjnego, które nie powinno być w stosunku do niego prowadzone bądź nie było prowadzone, bądź było prowadzone w ograniczonym zakresie, jest również refleksja co do tego, o czym mówiła także pani poseł, co stwierdzam z radością, ale także pragnę podkreślić, że nie daje to mi dużej możliwości przedstawienia określonych argumentów, że jest to również wskazanie pozycjonowania organów komorniczych czy komornika w systemie wymiaru sprawiedliwości. Tak więc, z jednej strony, jest to komornik, który występuje w imieniu wymiaru sprawiedliwości i reprezentuje go, z drugiej strony, komornik, który prowadzi działalność gospodarczą. I rzeczywiście te negocjacje, czy te rozmowy, czy te konsultacje - to chyba jest najbardziej właściwe sformułowanie - prowadzone z samorządem komorniczym doprowadziły do takiego oto ustalenia, że samorząd komorniczy ma świadomość pewnej misji, jaką musi realizować w ramach wymiaru sprawiedliwości, i że rzeczywiście w sytuacji, kiedy to dłużnik z tych względów, o których wspominała pani poseł, nie ponosi odpowiedzialności za prowadzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na uchylenie mocy tego tytułu wykonawczego czy też realizację tego świadczenia w inny sposób niż spełnienie go bezpośrednio przez dłużnika, jest to rozwiązanie wychodzące naprzeciw oczekiwaniom wynikającym z rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. Podsumowując, jest to rozwiązanie, które podnosi standard państwa prawa, które gwarantuje prawo własności uczestnikom czy stronom postępowania egzekucyjnego. Tak więc ten najwyższy konstytucyjny standard, jaki jest efektem pracy komisji, upoważnia mnie do prośby - i do takiego stwierdzenia - aby Wysoka Izba zechciała to sprawozdanie zawierające projekt tejże ustawy przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)