3 punkt porządku dziennego:

Poseł Jerzy Kozdroń:

    Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, druk sejmowy nr 757.

    Projekt ustawy złożony przez grupę posłów Solidarnej Polski w istocie sprowadza się do tego, ażeby radykalnie zaostrzyć odpowiedzialność karną z art. 197, czyli za przestępstwo zgwałcenia w typie podstawowym oraz przestępstwa kwalifikowane.

    Chciałbym tylko na wstępie powiedzieć jedno, że ten artykuł jest nowelizowany od czasu jego uchwalenia po raz trzeci. Znamienne jest, że w 2005 r., w 2009 r. ta sama grupa posłów wnosiła o radykalne podwyższenie i Sejm uwzględniał taki wniosek i zaostrzał odpowiedzialność karną, zarówno w przypadku typu podstawowego z art. 197 § 1, jak i w przypadku przestępstwa kwalifikowanego, a więc przestępstwa zbiorowego zgwałcenia, przestępstwa zgwałcenia małoletniego poniżej 15. roku życia oraz osoby najbliższej - krewnego.

    Wydaje się, że należałoby złożyć wniosek o odrzucenie tego projektu, ponieważ projekt ten sprowadza się do - zresztą podczas uzasadniania pan przedstawiciel wnioskodawców powtórzył to w sposób dobitny i głośny - tego, że w istocie rzeczy wnosimy o zaostrzenie odpowiedzialności karnej, ponieważ wyrażamy wotum nieufności wobec działalności orzeczniczej sądów. Bo to sądy są winne temu, że w 40% przypadków warunkowo zawieszają wymierzone kary pozbawienia wolności. W istocie rzeczy należałoby zastanowić się, czy my w tym momencie nie podważamy konstytucyjnej zasady niezawisłości sędziowskiej wynikającej z art. 178 konstytucji. Sądy mają ten instrument do tej pory i mogą wymierzać kary od 2 do 12 lat za przestępstwo w typie podstawowym, a w ocenie posła wnioskodawcy wymierzają w 40% przypadków kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem. To jest pytanie: Czy cała klasa, cały stan sędziowski jest do niczego, a może te przestępstwa nie są takie jasne? Bo tutaj też trzeba mieć zaufanie do sędziów. Przestępstwo przestępstwu nierówne. W czasach, kiedy mamy taką wielką swobodę obyczajową w tym kraju, pojawia się pytanie, czy mamy wzrost liczby przestępstw przeciwko wolności seksualnej, czy też mamy te przestępstwa na takim samym poziomie, a może jest mniej tych przestępstw, i czy w związku z tym reakcja karna wymiaru sprawiedliwości jest adekwatna, czy powinna być zaostrzona. Nad tym powinniśmy się zastanowić i nad tym, czy w związku z tym samo stworzenie nowego zagrożenia zmienia to przestępstwo, czy też nie.

    Powoływane przykłady krajów anglosaskich są złymi przykładami i nieadekwatnymi, bo, jak państwo pamiętacie, mieliśmy przypadek obywatela polskiego, który był sądzony za przestępstwo zgwałcenia ze szczególnym okrucieństwem i dostał bodajże karę dożywotniego więzienia. Tylko że problem wymiaru kary w systemie anglosaskim jest taki, że dostaje się karę maksymalną, a potem to sąd decyduje, ile de facto tej kary odbywam - czy wychodzę po roku, po dwóch latach, czy w krótszym czasie. My takiego systemu nie mamy w naszym kraju. W naszym kraju kary wymierzone przez sąd są jednoznacznie określone i przywołany przykład anglosaski jest chybionym przykładem. W mojej ocenie to jest jedna sprawa. (Dzwonek)

    Czy mógłbym jeszcze z minutę...

Poseł Jerzy Kozdroń:

    Pół, dobrze.

    Jednocześnie chciałbym powiedzieć tutaj, Wysoki Sejmie, że w ogóle projektodawcy są niekonsekwentni w swoich rozwiązaniach. Teraz mamy tak: jeśli chodzi o art. 197 § 1, proponują to potraktować jako zbrodnię, kary zaczynają się od 3 lat pozbawienia wolności, ale w przypadku § 2 są już łagodniejsi. Dlaczegóż to? Tutaj mamy klasyczny przykład - zgwałcenie polegające na obcowaniu płciowym, w § 2 mówimy o innej czynności seksualnej, czyli możemy mówić o stosunku zgwałcenia homoseksualnego.

    (Głos z sali: To nie jest stosunek...)

    (Głos z sali: Nie czyn zgwałcenia...)

    Dlaczego mamy to inaczej traktować? To jest inna czynność seksualna, w związku z tym...

    A niech mi pan znajdzie artykuł - tak samo przy pomocy groźby bezprawnej przemocy inną czynność seksualną. I tutaj z tego powodu nie wychodzimy z występku.

    Osobiście uważam, że projekt jest zły, ale zawsze twierdzę, że w ciągu 5 minut nikt nie jest w stanie powiedzieć, iż projekt jest tak zły, że należy go odrzucić. Wbrew temu, co twierdzi pani poseł Kempa, uważam, że komisja w swojej mądrości pochyli się nad tym projektem i będzie usiłowała znaleźć źródło racjonalnej prawdy w tym projekcie. Dziękuję, do widzenia. (Oklaski)