11 punkt porządku dziennego:

Poseł Jerzy Polaczek:

    Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Na początku chciałbym, prezentując stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, jednak odnieść się do tego, co zostało zasygnalizowane, zawarte w wystąpieniu mojego przedmówcy informującego o tym, iż w ostatniej chwili Ministerstwo Spraw Zagranicznych stwierdziło, iż ta poprawka do art. 108, jedna z ważniejszych poprawek, ale przede wszystkim jeden z ważniejszych punktów tej ustawy, jest niezgodna z prawem europejskim, i zadać w imieniu opozycji pytanie: Co państwo robili przez ostatnie 5 lat? A gdzie był MSZ w latach 2009, 2010, 2011 i 2012?

    Powtarzam argumenty mówiące o tym, iż na miesiąc przed uwolnieniem rynku, który jest wart prawie 8 mld zł, wszyscy operatorzy łącznie z Pocztą Polską na czele nie znają przepisów. Widocznie Poczta Polska, która w zakresie, o którym mówię, prezentowała argumentację całkowicie odmienną od argumentacji Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, tego Prawa pocztowego nie stosuje i widocznie nie zna się na regulacjach europejskich w zakresie dyrektywy pocztowej, bo tutaj przy tego rodzaju historiach, które państwo wrzucacie w ostatnim momencie, to się naprawdę krew gotuje, jeśli słucha się tego w kontekście czasu, miejsca i - można powiedzieć - procedury, która miała miejsce przy pracach nad tym projektem.

    Chciałbym dodać, a warto to powtórzyć, że te 5 lat, które miał rząd, wynikało właśnie z potrzeby dostosowania w okresie przejściowym rynku pocztowego dla głównego operatora, jakim jest Poczta Polska. To rząd Prawa i Sprawiedliwości w 2007 r. wraz z innymi niektórymi państwami europejskimi podjął decyzję przesuwającą wdrożenie tych przepisów na początek 2012 r.

    Jakie potencjalne problemy czekają poszczególnych uczestników tego rynku pocztowego, pokazały posiedzenia podkomisji sejmowej, która pracowała nad tym projektem, w którym szereg kluczowych kwestii było różnie interpretowanych, a w przypadku niektórych z nich nie można było uzgodnić stanowiska. Przykład art. 108 jest, można powiedzieć, bardzo symboliczny. Nie można było tego uzgodnić miedzy właścicielem a podmiotem, który jest nadzorowany przez ministra, czyli Pocztą Polską.

    Prawo i Sprawiedliwość składa do projektu ustawy dwie poprawki. W pierwszej z nich proponujemy wprowadzenie mechanizmu uruchamiania kosztów netto w taki sposób, aby jego finansowanie do poziomu straty miało miejsce po upływie 3 lat od wejścia w życie niniejszej ustawy, a do tego czasu aby te koszty netto były finansowane według zasad określonych w art. 106 i art. 107 projektu ustawy.

    Co ciekawe, ta propozycja jest nawiązaniem ni mniej, ni więcej do rekomendacji z wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli z kwietnia 2012 r., jakie NIK skierował do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Ten wniosek sprowadza się do postulatu uwzględnienia w nowym Prawie pocztowym rozwiązań zapewniających mu odpowiedniej jakości właściwe usługi pocztowe, m.in. poprzez finansowanie pełnego kosztu netto powszechnych usług pocztowych w taki sposób, aby nie ograniczać tego finansowania do wysokości spłat na całości usług powszechnych.

    Warto przypomnieć, że takie rozwiązania są stosowane w Europie praktycznie powszechnie. Jedynym państwem, które tego rodzaju, powiedziałbym, mechanizmu nie chce wprowadzić, jest nasz aktualny rząd, który ma w tej sprawie stanowisko zupełnie odmienne od dominującej praktyki europejskiej.

    A jak mówimy o finansowaniu tych różnych, powiedziałbym, elementów rynku, który jest rynkiem z jednej strony wolnym, ale z drugiej strony regulowanym, to ja po raz kolejny przypominam, iż z jednej strony mamy dyskusję o kilkudziesięciu czy kilkunastu milionach złotych, a z drugiej strony mamy wodospad wydatków, choćby w zakresie partnerstwa publiczno-prywatnego w obszarze drogowym, gdzie dopłaca się w tym roku w Krajowym Funduszu Drogowym 36 mln zł do minimalnego gwarantowanego zysku dla operatorów, nie mówiąc o opłacie za dostępność za 300 km autostrady w kwocie ok. 1 mld zł. Tak że proszę popatrzeć na te rozwiązania, które są stosowane w Polsce. Bynajmniej te, o których wspomniałem ostatnio, nie są, że tak powiem, publicznie znane ani nie prowadzi się na ich temat dyskusji publicznej, bo są rozparcelowane poza budżet.

    I poprawka druga, w której zamierzamy sprawdzić - przepraszam za to określenie - jak minister administracji i cyfryzacji odniesie się do postulatu uzupełnienia ustawowej terminologii poprzez dodanie definicji pokwitowania, czego efektem w przyszłości powinno być zwiększenie udziału elektronicznej wymiany informacji, która będzie dodatkowym narzędziem oprócz zachowania pisemnej formy potwierdzenia odbioru korespondencji.

    Zakończeniem mojego wystąpienia będzie fragment państwa dokumentu, który został opracowany przez aktualny rząd. Jest to ˝Długookresowa strategia rozwoju kraju - Polska 2030. Trzecia fala nowoczesności˝, w której czytamy - z wielką satysfakcją chcę to tutaj odczytać zwłaszcza pani minister cyfryzacji - iż kluczowe jest przejście od społeczeństwa informacyjnego do cyfrowego i odejście od modelu ciągłego nadrabiania (Dzwonek) zapóźnień w sferze cyfrowej na rzecz prymatu wykorzystywania nowych technologii w czynnikach rozwojowych. To zjawisko nazywamy impetem cyfrowym. Dopiero wtedy bowiem można zbudować nie tylko nowe przewagi konkurencyjne polskiej gospodarki, ale i zmodernizować ją we wszystkich wymiarach. Koniec cytatu.

    Klub parlamentarny w sprawie uzupełnienia projektu ustawy choćby o możliwość również elektronicznego potwierdzenia otrzymania korespondencji sprawdza, jak przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji w praktyce przyjmowane są postulaty, przez rząd i przez większość parlamentarną.

    Dziękuję za uwagę i jednocześnie przepraszam za przedłużenie odrobinę czasu. Oczywiście te poprawki składamy panu marszałkowi na piśmie. (Oklaski)